Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2011 г. по делу N 33-34725 (ключевые темы: товарищество на вере - договор поручения - договор купли-продажи векселей - предварительный договор - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2011 г. по делу N 33-34725

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.,

при секретаре Калугине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по кассационной жалобе Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155 и Компания" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.06.2011 года, которым постановлено:

признать недействительным предварительный договор N 206268/108005 от 30.08.2006 года, заключенный между Балыковым А.О. и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания".

Признать недействительным договор купли-продажи векселя N 206268/108005 от 30.08.2006 года, заключенный между Балыковым А.О. и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания".

Признать расторгнутым договор поручения на оформление квартиры в собственность N 206268/108005 от 30.08.2006 года.

Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" в пользу Балыкова А.О. денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи векселя в размере ... рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей 00 копеек, денежные средства по договору поручения в размере ... рубля 00 копеек, возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере ... рубль 00 копейки, а всего ... рублей 00 копеек.

Обязать Балыкова А.О. вернуть Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" простой беспроцентный вексель N 008873 от 30.08.2006 года установила:

истец Балыков А.О. обратился в суд с иском к ответчику Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" о признании недействительными договора купли-продажи векселя и предварительного договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, расторжении договора поручения, взыскании денежных средств, возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 30.08.2006 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор N 206268/108005 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Московская область, пос. Трехгорка, Одинцовского района (2-ая очередь), к. 38, секция 1, этаж 24, N пп. 3, тип слева, проектной площадью 41,8 кв.м. Предварительная стоимость квартиры составила ... рублей 00 копеек. Кроме того, 30.08.2006 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи векселя N 206268/108005, по которому ответчик продал, а истец купил простой беспроцентный вексель N 206268/108005 от 30.08.2008 года номиналом ... рублей 00 копеек, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.06.2010 года. В период с 01.09.2006 года по 28.12.2006 года истцом произведена оплата по договору купли-продажи векселя в полном размере.

Вышеуказанные договоры и дополнительное соглашение были заключены истцом с целью, приобрести в собственность квартиру.

30.08.2006 года между истцом и ответчиком был заключен договор поручения N 206268/108005, согласно которого ответчик обязался совершить от имени и за счет истца оформление права собственности на вышеуказанную квартиру. В счет заключенного договора истцом перечислены денежные средства в размере ... руб 00 коп. Ответчиком данные услуги оказаны не были.

Истец просит суд признать указанные договоры ничтожными, так как они заключены с целью прикрыть другую сделку, а именно договор долевого участия в строительстве, применить последствия недействительности договора и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере ... рублей 00 копеек; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей 00 копеек, признать расторгнутым договор поручения, взыскав денежные средства в размере ... руб 00 коп, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере .... рублей 00 копейки.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против иска возражал .

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" по доводам кассационной жалобы.

На заседание судебной коллегии не явился ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства. На основании п. 2 ст. 354 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Судом установлено, что 30.08.2006 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор N 206268/108005 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Московская область, пос. Т.., О.. района (2-ая очередь), к. ..., секция 1, этаж 24, N пп3, тип слева, проектной площадью 41,8 кв.м.

Согласно п. 2.1 данного договора основной договор должен быть заключен не позднее, чем через 40 (сорок) рабочих дней после даты государственной регистрации Продавцом своего права собственности на вновь отстроенный вышеуказанный объект недвижимости.

В силу п. 2.7 предварительного договора предварительная стоимость квартиры составляла 2 211 220 рублей 00 копеек.

Помимо данного договора между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи векселя от 30.08.2006 года N 206268/108005, по которому ответчик продал, а истец купил простой беспроцентный вексель со следующими характеристиками:

- векселедатель - Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155 и Компания".

- номинал - ... рублей 00 копеек.

- срок платежа: по предъявлении, но не ранее 30.06.2010 года.

- место платежа - г. Москва ул. Наметкина д.9.

- номер векселя.

- дата составления - 30.08.2008 года.

- место составления - г. Москва.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи векселя цена векселя составила ... рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 2.2 истец обязался оплатить данную сумму в течение трех банковских дней с даты подписания обеими сторонами Договора.

В полном соответствии с данным условием истец произвел оплату векселя платежным поручением от 01.09.2006 года N 63501, 06.09.2006 года N 35501, 28.12.2006 года N 55501.

30.08.2006 года между истцом и ответчиком был заключен договор поручения N 206268/108005, согласно которого ответчик обязался совершить от имени и за счет истца оформление права собственности на вышеуказанную квартиру. В счет заключенного договора истцом перечислены денежные средства в размере ... руб 00 коп

Разрешая спор, суд на основании оценки собранных по делу доказательств и норм ч. 1 и ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 170 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку вышеуказанный предварительный договор, а также договор купли-продажи векселя являются притворными сделками, в совокупности имели целью привлечение ответчиком денежных средств истца для участия в долевом строительстве, то есть прикрывают договор долевого участия в строительстве. Приобретение истцом векселя не было вызвано стремлением извлечь прибыль или получить какую-либо иную материальную выгоду, истец намерения приобрести вексель не имел, и, внося деньги при оплате векселя намеревался таким образом произвести оплату приобретаемой квартиры, в связи с чем, указанные сделки являются ничтожными и влекут правовые последствия, установленные ст. 167 ГК РФ.

В связи с чем, суд правомерно признал оспариваемые договоры недействительными, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи векселя, в размере ... рублей 00 копеек, а также правильно применив ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами размере ... рублей 00копеек.

Суд также правомерно расторг договор поручения, взыскав с ответчика ... руб.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 973 ГК РФ, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Согласно ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал, или должен был узнать о прекращении поручения.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что договор поручения вследствие одностороннего отказа истца считается расторгнутым.

При удовлетворении иска суд обосновано в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал ранее оплаченную истцом госпошлину с ответчика.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу установлены правильно.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы ответчика, указанные в кассационной жалобы для отмены решения суда, поскольку данные доводы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда от 06.06.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и "Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: