Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2011 г. по делу N 33-34752 (ключевые темы: паевые инвестиционные фонды - кредитная линия - приостановление производства по делу - транш - строительство)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2011 г. по делу N 33-34752

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Ефимовой И.Е., Дедневой Л.В.

при секретаре Бабойдо И.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В. дело по частной жалобе ЗАО "Управляющая компания "УралСиб" "Д.У." Кредитного закрытого паевого инвестиционного фонда "Корпоративный" под управлением ЗАО "УК УралСиб" на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2011 г., которым постановлено:

приостановить производство по гражданскому делу N 2-3130/11 по иску ЗАО "Управляющая компания "УралСиб" "Д.У." Кредитного закрытого паевого инвестиционного фонда "Корпоративный" под управлением ЗАО "УК УралСиб" к Башиловой О.Е., Силину В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору до рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы гражданского дела N А40-27621/11-58-84 по иску ЗАО "Девелопмент и строительство" к ОАО "Банк Уралсиб" об обязании исполнить обязательства кредитора, установила:

ЗАО "Управляющая компания "УралСиб" "Д.У." Кредитного закрытого паевого инвестиционного фонда "Корпоративный" под управлением ЗАО "УК УралСиб" обратилось в суд с иском к Башиловой О.Е., Силину В.М. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ответчики являются поручителями, которые дали обязательство отвечать за исполнение основного обязательства по кредиту, установленного договором о предоставлении кредитной линии N 0578/08-кл-н от 13.08.2008 г. между ОАО "Банк Уралсиб" и ЗАО "Девелопмент и строительство". Обязательства по данному договору заемщиком выполнены не были. Истец приобрел право требования к ответчикам на основании договора цессии от 26.11.2009 г.

В судебном заседании представителем ответчиков и третьего лица заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что Арбитражным судом г. Москвы принято к производству исковое заявление ЗАО "Девелопмент и строительство" к ОАО "Банк Уралсиб" об обязании исполнить обязательства кредитора по договору о предоставлении кредитной линии N 0578\08-кл-н от 13.08.2008 г.

Представитель истца возражал против приостановления производства по делу.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены судом надлежащим образом, ответчики просили разбирательство по делу отложить.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии сторон, поскольку доказательств уважительности причин неявки стороны не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Согласно ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Приостанавливая производство по делу, суд исходил из того, что разрешение данного дела по существу невозможно до разрешения Арбитражным судом г. Москвы гражданского дела по иску ЗАО "Девелопмент и строительство" к ОАО "Банк Уралсиб" об обязании исполнить обязательства.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 225 ГПК РФ, в которой указано, что в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам.

Между тем, суд в определении не привел мотивы, по которым рассмотрение гражданско-правового спора невозможно до разрешения дела, рассматриваемого в Арбитражном суде г. Москвы.

Из частной жалобы ответчицы усматривается, что отсутствует какая-либо взаимосвязь между данными делами, поскольку предметом требования ЗАО "Девелопмент и строительство" является обязание Банка выдать новый транш, что не влияет на обязательства ответчиков по ранее выданным траншам.

Этим доводам суд в определении оценки не дал.

Таким образом, определение суда как неправильное подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2011 г. отменить и дело направить в тот же суд для рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: