Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2011 г. по делу N 33-34765 (ключевые темы: место рассмотрения дела - договор уступки - жилой дом - инвестиционный договор - акт приема-передачи)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2011 г. по делу N 33-34765

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лукьянова И.Е., Грибова Д.В.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по кассационной жалобе Правительства г. Москвы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2011 г., которым постановлено: признать за Пудовой А.П. право собственности на квартиру по адресу: ..., общей площадью 75,4 кв.м., взыскать в пользу Пудовой А.П. с ООО "ФСК Альтаир" госпошлину - ... р. установила:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на квартиру по адресу: ... В обоснование иска указала, что 11 июля 2003 года между ООО "ФСК "Альтаир" и ООО "АТП" был заключен инвестиционный договор N ИСТР-А(2)-332 об инвестировании строительства двухкомнатной квартиры N 332 общей проектной площадью 88,3 кв.м., расположенной по адресу: ... корп. 5 августа 2003 года ООО "АТП" по договору уступки прав инвестирования уступило Пудовой А.П. право инвестора на двухкомнатную квартиру N 332 общей проектной площадью 88,3 кв.м., расположенную по адресу: ... Договор уступки прав инвестирования Пудовой А.П. в части оплаты инвестиционного взноса исполнен, о чем свидетельствует акт о проведении расчетов от 16.12.2003 года. 21 декабря 2009 года указанная квартира была передана истице но акту приема-передачи квартиры. Строительство жилого дома по указанному адресу велось на основании распоряжения Правительства Москвы N 538-РП от 7 апреля 2003 года, инвестиционного контракта от 5 ноября 2004 года, заключенного между Правительством г. Москвы и ООО "ФСК "Альтаир". Разрешением Мосгосстройнадзора от 27 августа 2007 года жилой дом по адресу: ... введен в эксплуатацию. Распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы от 11 ноября 2008 года N 1597-РП утвержден адрес жилого дома. Поскольку истица лишена возможность зарегистрировать право собственности на указанную квартиру во внесудебном порядке, то она обратилась в суд с настоящим иском.

Истец и ее представитель по доверенности в судебное заседание не явились, в ходатайстве в адрес суда представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 71).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в отзыве иск признал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 65, 74-76).

Представитель третьего лица - ООО "АТП" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Правительства г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 70).

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 69).

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Правительство г. Москвы.

В судебное заседание кассационной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что на основании распоряжения Правительства Москвы от 7 апреля 2003 года 538-РП "О реконструкции квартала 21 района Кунцево", 5 ноября 2004 года между Правительством г. Москвы и ООО "ФСК "Альтаир" заключен инвестиционный контракт, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству (реконструкции) в 2003-2006 годах комплекса жилых домов и объектов социально-бытового назначения в квартале 21 района Кунцево с ориентировочным объектом инвестиций .. млн.рублей, в том числе инвестиций в жилье ... млн.рублей без учета инфляции (л.д. 17-41, 55-58).

11 июля 2003 года между ООО ФСК "Альтаир" и ООО "АТП" заключен инвестиционный договор N Истр-А(2)-332, согласно которому ООО "АТП" принимает участие в инвестировании 2-х комнатной квартиры N 332 общей площадью 83,3 кв.м. на 8 этаже по строительному адресу: ... в секции ..., стоимость инвестиций - ... р. (л.д. 7-10).

5 августа 2003 года ООО "АТП" по договору уступки прав инвестирования уступило Пудовой А.П. право инвестора на двухкомнатную квартиру N 332 общей проектной площадью 88,3 кв.м., расположенную по адресу: ... (л.д. 11-14).

Обязательства по оплате уступки прав требования исполнены Пудовой А.П. надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается актом о проведении расчетов от 16 декабря 2003 года (л.д. 16).

Согласно акту реализации и приема-передачи квартиры от 21 декабря 2009 года. пописанного между ООО ФСК "Альтаир" и Пудовой А.П., стороны: ООО ФСК "Альтаир", ООО "АТП" и Пудова А.П. финансовых претензий друг к другу не имеют, квартира по адресу: ... передана Пудовой А.П. (л.д. 15).

Жилой дом по адресу: ... (строительный адрес: ..., введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением Мосгосстройнадзора от 27 августа 2007 года (л.д. 130-133).

Согласно сведениям БТИ, общая площадь квартиры по адресу: ... составляет 75,4 кв.м. (л.д. 67-68).

Согласно сообщению Управления Росреестра по г. Москве сведения о регистрации права собственности на квартиру по адресу: ... а также обременения - отсутствуют (л.д.72).

Как было установлено в судебном заседании жилой дом по адресу: ... введен в эксплуатацию, истцом обязательства по оплате инвестиционного взноса и уступки права требования исполнены, квартира передана истцу по акту приема-передачи.

Как следует из материалов дела, кто-либо из участников инвестиционных отношений (кроме истицы) на спорное нежилое помещение, в установленном порядке не претендует.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в полном объеме выполнены обязательства по договорам инвестирования.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии, подписанного сторонами акта реализации инвестиционного контракта, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований, судом обоснованно признаны несостоятельными, противоречащими действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, истец вложила денежные средства в строительство объекта, задержка подписания акта не вызвана ее виновными действиями, следовательно, на нее не может быть возложена ответственность за просрочку подписания акта. Реализация контракта связана исключительно со спором между ответчиком и третьим лицом - Правительством г. Москвы.

Кроме того, предмет спора определен индивидуальными признаками, еще до наступления возможной ответственности ответчика и изменения был закреплен за истицей и передан ей в пользование по акту.

При наличии неоспоренного договора между истцом и ответчиком оснований для иного вывода суда не усматривается.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к иной оценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: