Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2011 г. по делу N 33-34780 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - ТСЖ - создание товарищества - председатель правления товарищества - устав товарищества)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2011 г. по делу N 33-34780

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лукьянова И.Е., Грибова Д.В.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по частной жалобе Кошкиной С.В. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 г. о возмещении судебных расходов, которым постановлено:

заявление представителей Плясовой Т.В. и Сосниной Л.И. о возмещении расходов удовлетворить частично, взыскать с Кошкиной С.В. в пользу Герасимовой Н.Г. судебные расходы: расходы за информационно-технические услуги в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей, на оплату госпошлины в размере ... рублей; взыскать с Кошкиной С.В. расходы по оплате доверенностей в пользу: Андриади А.М.- ... рублей; Герасимовой Н.Г. ... руб. ... коп.; Коршуновой И.А. - ... руб. ... коп.; Карсанова С.В. - ... руб. ... коп.; Илясова С.Н. - ... руб. ... коп.; Козлова В.М. - ... руб. ... коп.; Дасаевой А.Н.- ... руб. ... коп.; Егоровой Л.Н. - ... руб. ... коп.; Ильинской В.П. - ... руб. ... коп.; Раутборт О.А. - ... руб. 00 коп., Шиян Ю.Н. - ... руб. ... коп.; взыскать с Кошкиной С.В. в пользу Шиян Ю.Н.расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., в удовлетворении остальной части заявления - отказать установила:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 17.09.2010 г. разрешен спор по гражданскому делу N 2-3051/10 по иску Герасимовой Н.Г., Андриади А.М., Коршуновой И.А., Корсанова С.В., Ильсова С.Н., Козлова В.М., Дасаевой А.Н., Егоровой Л.Н., Ильинской В.П., Раутборт О.А., Шиян Ю.Н. к Товариществу собственников жилья "Звездный бульвар 2", Кошкиной С.В., Апполонову Д.С, ДЖП и ЖФ г. Москвы, Департаменту имущества г. Москвы, МИФНС N 46 г. Москвы о признании недействительными решения о создании Товарищества, об утверждении устава Товарищества, о выборе правления Товарищества, о выборе председателя Правления Товарищества, о выборе ревизора Товарищества, и о признании недействительным государственной регистрации Товарищества и по другим основаниям и по иску Останкинского межрайонного прокурора г.Москвы в интересах Кротова Г.А. к Товариществу собственников жилья "Звездный бульвар 2", Кошкиной СВ., Апполонову Д.С, ДЖП и ЖФ г.Москвы, Департаменту имущества г. Москвы, МИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительными решения о создании Товарищества, об утверждении устава Товарищества, о выборе правления Товарищества, о выборе председателя Правления Товарищества, о выборе ревизора Товарищества, и о признании недействительным государственной регистрации Товарищества; заявленные требования истцов удовлетворен. 02.11.2010 г. решение вступило в законную силу.

После вступления решения в законную силу представители истцов по доверенности Илясова Т.В. и Соснина Л.И., обратились с заявлением о возмещении, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела расходов с ответчика Кошкиной С.В.

Представитель Илясова Т.В. в суд явилась, просила удовлетворить заявление в полном объеме.

Представитель ответчика Кошкиной С.В. по доверенности Богатов Д.А. в суд явился, просил снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, поскольку представитель участвовал не во всех судебных заседаниях, в удовлетворении заявления третьих лиц просил отказать.

Представители ликвидационной комиссии ТСЖ и Государственного учреждения города Москвы "Инженерная служба района "Останкинский", в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Департамента имущества города Москвы по доверенности Михайлова А.В. в суд явилась, заявленные требования поддержала полностью.

Апполонов Д.С. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представители ДЖП и ЖФ г. Москвы и МИФНС России N 46 по г. Москве в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Кротов Г.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица Толмачева И.Ю., Шейн Ю.К., Ульмер В.В., Швец Ю.В., Луканин И.Ю., Луканин М.И., Луканина И.В., Косицына О.В., Крола Л.М., Крюков Л.В., Крюкова Н.Л., Крюкова О.В., Гусак Н.Г., Гусак Л.А., Шейн К.Г., Треснев В.В., Треснёв С.В., Журавлев А.И., Лазарев Ю.А., Лазарева Т.В., Филиппова Ф.Г., Карсанова В.Р., Королева З.П., Михайлова Л.Л., Михайлова Т.В., Михайлова Л.В., Иванов В.М., Чернов П.Ф., Зайцева Г.В., Тюрин В.М., Треснёв В.М., Демёхин М.И., Демёхина В.В., Голикова Е.В., Каракозов Г.К., Каракозов В.Г., Каракозова И.Г., Москвин А.Ю., Москвина ТА., Никитин Ю.Г., Егорова О.В., Тарасенко О.Н., Иванова И.Н., Косицына О.В., Заикина С.П., Румянцева С.А., Тарасенко А.В., Иванов А.Н., Иванова Н.С, Смоленская М.В., Нижегородов К.С, Нижегородова О.Б., Дрейлинг В.П., Волкова Е.В., Чернова Г.К., Чернов С.П., Смирнов B.C., Смирнов А.В., Лазарев А.Г. и Лазарева Н.И. в суд не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности Ильясову Т.В., которая поддержала заявление.

Нотариус г. Москвы Михалина А.В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеназванное определение, об изменении которого в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя просит ответчик Кошкина С.В. по доводам частной жалобы.

Представитель Шиян Ю.Н. по доверенности Илясова Т.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Шиян Т.В. по доверенности Илясову Т.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению в части размера судебных расходов, взысканных на представителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании было установлено, что интересы Шиян Т.В. первоначально представлял адвокат Гунчиков Я.З., с которым 16.09.2009 года было заключено соглашение об оказании юридической помощи. Стоимость вознаграждения за оказанные услуги составила ... руб. (т.  4 л.д. 15-16).

Согласно представленным квитанциям, Шиян Ю.Н. оплачено ... руб. (т. 4 л.д. 14).

Из материалов дела следует, что истец обратилась в суд с иском 11 сентября 2009 года (т. 1 л.д. 2). Решение, которым исковые требования Шиян Ю.Н. и других были удовлетворены, было принято 4 февраля 2010 г. (т. 1 л.д. 188-193). Всего по делу до вынесения судебного решения от 04 февраля 2010 года было проведено 1 судебное заседание, на котором и присутствовал Гунчиков Я.З. (т. 1 л.д. 176-186). Как следует из материалов дела соглашение с представителем было заключено после подачи искового заявления. Впоследствии решение Останкинского районного суда г. Москвы было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда. Согласно материалам дела Гунчиков Я.З. участия в судебных заседаниях после отмены судебного решения не принимал.

При таких обстоятельствах суд необоснованно пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил объем работы, выполненной адвокатом, судебные расходы на оплату услуг представителя судом первой инстанции взысканы без учета требований разумности, справедливости и сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель обоснованны и подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным определение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 г. о возмещении судебных расходов изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и взыскать с Кошкиной С.В. в пользу Шиян Ю.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 г. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить.

Взыскать с Кошкиной С.В. в пользу Шиян Ю.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

В остальной части определение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: