Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2011 г. по делу N 33-34785 (ключевые темы: ДТП - восстановительный ремонт - автомобиль - размеры ущерба - страховой случай)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2011 г. по делу N 33-34785

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лукьянова И.Е., Грибова Д.В.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по кассационной жалобе представителя Алферова И.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15.06.2011 г., которым постановлено:

иск СК "Цюрих" удовлетворить частично, взыскать с Алферова И.В. в пользу ООО СК "Цюрих" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере ... рублей ... копеек, в счет расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере ... рублей ... копеек, установила:

ООО "СК "Цюрих" обратилось в суд с иском к Алферову И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 08.03.2009 г. произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ, г.н. ..., принадлежащего Алферову И.В. и Ниссан, г.н. ... под управлением Завьяловой Л.В. Виновным в ДТП является Алферов И.В. В результате ДТП, автомобиль Ниссан, г.н. ... получил механические повреждения. На момент ДТП автомобиль Ниссан, г.н. ... был застрахован в ООО "СК "Цюрих". По данному страховому случаю истцом страхователю было выплачено страховое возмещение в размере ... руб., в связи с чем, в силу ст. 965 ГК РФ к ООО "СК "Цюрих" перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения. Исходя из указанного, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ... руб., в счет возврата госпошлины ... руб.

В судебное заседание представитель истца ООО "СК "Цюрих" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Алферова И.В. Кузовков М.Д. в судебное заседание явился, указал на то, что на момент ДТП, автомобиль выбыл из его владения в результате угона, а также возражал против размера ущерба, заявленного истцом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель ответчика Кузовков М.Д.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика- Кузовкова М.Д., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, 56, 57 ГПК РФ.

Как установлено судом, 08.03.2009 г. произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ, г.н. ..., принадлежащего Алферову И.В. и Ниссан, г.н. ..., принадлежащего Завьяловой Л.В. и под ее управлением. В результате ДТП автомобилю Ниссан, г.н. ... были причинены механические повреждения. На момент ДТП, водитель автомобиля ГАЗ, г.н. ... установлен не был, однако его собственником являлся Алферов И.В.

На момент ДТП автомобиль Ниссан, г.н. ... был застрахован в ООО "СК "Цюрих" на основании полиса N ... от 12.08.2008 г.

По направлению ООО СК "Цюрих", автомобиль Ниссан, г.н. ... был направлен на СТОА в ООО "Пеликан Авто"

Согласно счета N ДМИ002712 от 30.04.2009 г. и заказ-наряда N ДМИ0130376 от 30.04.2009 г. ООО "Пеликан Авто", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, г.н. ... составила ... руб. (л.д. 22-24)

По данному страховому случаю ООО СК "Цюрих" оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, г.н. ... в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением N 28544 от 01.06.2009 г.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Разрешая указанный спор, суд правильно исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ГАЗ, г.р.з. ..., который совершил наезд на стоящее на перекрестке транспортное средство, тем самым нарушив п. 10.1 ПДД РФ, предусматривающий обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: заявлением о страховом случае (л.д. 19-оборот), справкой ДТП (л.д. 20), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 20-оборот).

Довод ответчика, что на момент ДТП его автомобиль находился в угоне подтверждения в ходе судебного заседания не нашел. Как следует из материалов дела, с заявлением об угоне ответчик обратился в органы внутренних дел только 19.01.2011 г., то есть после подачи иска в суд. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что достоверных доказательств, подтверждающих факт угона автомобиля со стороны ответчика в суд не представлено.

При определении размера причиненного ущерба суд обоснованно исходил из положений ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно счета N ДМИ002712 от 30.04.2009 г. и заказ-наряда N ДМИ0130376 от 30.04.2009 г. ООО "Пеликан Авто", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, г.н. ... составила ... руб. (л.д. 22-24). По данному страховому случаю ООО СК "Цюрих" оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, г.н. ... в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением N 28544 от 01.06.2009 г. При определении размера ущерба суд учел стоимость износа транспортного средства автомобиля "Ниссан", который согласно экспертного заключения составил 7% (л.д. 68-71). Таким образом размер, причиненного ущерба составил ... руб. ... коп.

Суд перовой инстанции исследовал представленный ответчиком отчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперта-оценщика Патока Г.В. и обоснованно не принял его в основание размера ущерба, так как требования заявлены по фактическим, то есть уже произведенным истцом расходам, которые подтверждены письменными доказательствами.

Наличие всех повреждений, в том числе и тех на которые ссылается ответчик установлено специалистом при осмотре автомобиля (л.д. 21).

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию, определен судом правильно, исходя из представленных истцом документов, подтверждающих причиненный вред.

Ходатайств о назначении экспертизы для определения размера причиненного ущерба представитель ответчика в судебном заседании не заявлял.

Доводы жалобы были предметом тщательной судебной проверки и не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: