Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2011 г. по делу N 33-34787 (ключевые темы: увольнение - средний заработок - вынужденный прогул - больничный лист - отдел кадров)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2011 г. по делу N 33-34787

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лукьянова И.Е., Грибова Д.В.,

с участием прокурора Киприянова А.В.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по кассационному представлению исполняющего обязанности Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Горбунова О.А., кассационной жалобе Агапонова В.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Агапонову В.А. к ОАО "Останкинский пивоваренный завод" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать установила:

Агапонов В.А. обратился в суд с иском к ОАО "Останкинский пивоваренный завод", ссылаясь на незаконность увольнения, просил восстановить на прежнем месте работы, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула, а также денежную компенсацию морального вреда. Свои исковые требования обосновывал тем, что 18 октября 2010 года направил по почте в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. В ответной телеграмме за подписью генерального директора 04 ноября 2010 года ему поступило уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой. Из телеграммы следует, что приказом ответчика от 07.08.2008 г. за N 27-К-08 трудовой договор с истцом был расторгнут 28 апреля 2007 года по инициативе ответчика на основании п. 6 п.п. а ст. 81 ТК РФ. Истец считает, что был уволен неправильно, поскольку со 2 по 11 мая 2007 года болел и ему был выдан листок нетрудоспособности, который 14 мая 2007 года был своевременно сдан в отдел кадров.

Истец Агапонов В.А. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, указывая на то, что он незаконно уволен ответчиком в 2008 году, об увольнении ему стало известно в 2010 году, полагал, что оснований для увольнения за прогул у ответчика не имелось, поскольку еще 14 мая 2007 года он предупредил работодателя, что прекращает работу в связи с незаконным переводом, направил работодателю заявление об увольнении, при таких обстоятельствах полагал действия работодателя незаконными, в связи с чем просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

Законный представитель ответчика Кузнецова M.B. и представитель ответчика Хан M.B., действующие на основании доверенности, иск не признали, полагали увольнение законным по доводам письменных возражений, законный представитель ОАО "Останкинский пивоваренный завод" заявила о злоупотреблении правом со стороны истца.

Участвовавший в деле прокурор Кононова В.М. полагала, что процедура увольнения ответчиком соблюдена не была, в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе со взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула. Мирового соглашения стороны не достигли.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят и.о. Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы, а также истец Агапонов В.А. по доводам кассационного представления и кассационной жалобе.

Стороны и их представители в судебное заседание явились.

Проверив материалы дела, выслушав Агапонова В.А., представителей ответчика, заслушав прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01 сентября 2006 года Агапонов В.А был принят на работу к ответчику на должность ... в лабораторию АСУ ТП и КИПиА с окладом ... рублей ежемесячно, тогда же с ним был заключен трудовой договор (л.д. 17, 21).

Агапонов В.А на основании личного заявления от 24 апреля 2007 года, переведен на должность ... лаборатории АСУ ТП и КИПиА 28 апреля 2007 года, о чем 28 апреля 2007 года был издан соответствующий приказ, с которым Агапонов В.А. был ознакомлен.

14 мая 2007 года истцом было подано заявление, в котором последний в связи с изменением существенных условий труда, отказался от продолжения работы, просил произвести расчет и выдать трудовую книжку.

В последующем истец обратился в суд с иском о признании незаконным изменения существенных условий трудового договора, отмене приказа, восстановлении в должности, расторжении трудового договора, изменении записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, признании незаконным удержания из заработной платы взыскании задолженности по заработной плате, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N 97 Бутырского района Москвы от 18 января 2008 года Агапонову В.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Останкинского районного суда города Москвы от 01 августа 2008 года решение мирового судьи судебного участка N 97 района Бутырский города Москвы от 18 января 2008 года оставлено без изменения - апелляционная жалоба Агапонова В.А. без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Приказом от 07 августа 2008 года трудовые отношения между сторонами прекращены по основаниям пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ с 28 апреля 2007 года.

08 августа 2008 года Агапонову В.А. направлено письмо с просьбой явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки и расчета.

19 августа 2008 года аналогичное по содержанию письмо Агапонову В.А. было направлено повторно.

Агапонов В.А. с 28 апреля 2007 года на работу не являлся. С требованиями о восстановлении на работе обратился в 2010 г.

Как установлено в судебном заседании основанием к увольнению явился прогул.

Суд также пришел к выводу о том, что процедура увольнения ответчиком нарушена не была.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным согласно п.п. 2, 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуального предпринимателя) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Из содержания приказа не усматривается, что послужило основанием для увольнения истца по п.п. "а", п. 6, ст. 81 ТК РФ.

Разрешая спор, суд указал, что Агапонов В.А. с 28 апреля 2007 года на работу не являлся. Между тем, данный вывод суда противоречит объяснениям, как истца, так и ответчика, согласно которым Агапонов В.А. 28 апреля 2007 года на работе был, прогулы начались с 14 мая 2008 г. (л.д. 100). Как пояснил представитель ответчика 28 апреля 2007 года являлся последним днем работы истца. Согласно табеля рабочего времени за апрель 2007 года ответчик 28 апреля 2007 г. на работе присутствовал (л.д. 56-57 гр.дело 2-4/08), за 28 апреля 2008 года ему была начислена заработная плата, что подтверждается расчетом заработной платы за апреля 2007 года (л.д. 49 гр.дело 2-4/08).

Согласно производственного календаря за 2007 год 29 апреля, 30 апреля, 1 мая являлись нерабочими днями.

Истец, обосновывая свои требования о восстановлении на работе, в исковом заявлении указал, что в период увольнения с 02.05.2007 года по 11.05.2007 года ему был выдан листок нетрудоспособности, который был предъявлен истцом в отдел кадров.

Между тем, указанное обстоятельство судом не устанавливалось и оценка доводам истца о нарушении порядка увольнения судом не дана, судом фактически не определен последний день работы истца.

Судом не проверены доводы истца о том, что ответчику было известно о листке нетрудоспособности, поскольку за май месяц ему было начислено пособие по нетрудоспособности.

Поскольку суд вынес решение при недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного спора, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить период отсутствия истца на рабочем месте, какой день являлся последним рабочим днем истца, имелись ли уважительные причины отсутствия истца на рабочем месте, и другие значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, дать оценку представленным доказательствам, и постановить решение в соответствии с законом.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ч. 1 п. 2 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: