Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2011 г. по делу N 33-34813 (ключевые темы: оставление заявления без движения - место жительства - жалоба на действия судебного пристава - место нахождения - ГПК)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2011 г. по делу N 33-34813

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

и судей Дубинской В.К., Суминой Л.Н.,

при секретаре: Черкасовой Т.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. дело по частной жалобе Неляпиной Т.Р. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2011 г., которым постановлено:

- исковое заявление - оставить без движения,

- известить лицо, подавшее заявление, о необходимости устранения недостатков заявления в течение 10 дней с момента получения копии настоящего определения,

- одновременно разъяснить право разрешить спор в порядке искового производства, а также что в случае неустранения имеющихся недостатков в указанный срок, заявления будет считаться неподанным и возвращено заявителю, установила:

Неляпина Т.Р. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Митинского отдела УФСПП России по г. Москве Маркеловой Е.В., не согласившись с расчетом задолженности Неляпина О.И. по алиментам.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит заявитель по доводам, изложенным в частной жалобе, утверждая. что суд неправильно применил закон и неверно истолковал содержание поданной им жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя. извещенного о дне и времени слушания, и приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны:

- наименование суда, в который подается заявление;

- наименование истца, его место жительства, если истцом является организация. ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем;

- наименование ответчика, его место жительства или. Если ответчиком является организация, ее место нахождения;

- в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;

- обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

- цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются:

Его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц;

Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Вынося определение об оставлении заявления без движения, суд исходил из того, что поданное заявление не отвечает требованиям ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, применив положения ст. 136 ГПК РФ. Однако в определении суд не указал, в чем состоит такое несоответствие и какие недостатки следует исправить. Фактическим основанием для оставления заявления было не нарушение требований ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, а другое основание, содержащееся в ст. 247 ГПК РФ, ошибочно названной судом ст. 247 ГК РФ. Применение судом одновременно положений ст. 136 ГПК РФ и ст. 247 ГПК РФ нельзя назвать правильным исходя из принципа конкуренции общей и специальной нормы права.

В постановленном определении суд усмотрел наличие спора о праве, однако при формировании данного вывода не учел, что гражданин самостоятельно выбирает способ защиты нарушенного права.

Неляпина Т.Р. полагала нарушенным свое право на получение от Неляпина О.И. задолженности по алиментам в полном размере, ее право было нарушено постановлением судебного пристава-исполнителя, которым исчислена задолженность в меньшем размере. Несогласие взыскателя с действиями судебного пристава-исполнителя может быть реализовано в силу ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" путем подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, о чем просила заявитель.

Поскольку суд неправильно применил закон, определение не может быть признано законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2011 г. отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия, в порядке ст.ст. 131-136 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: