Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2011 г. по делу N 33-34870 (ключевые темы: государственный регистрационный знак - гарантия - страховое возмещение - восстановительный ремонт - оплата услуг представителя)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2011 г. по делу N 33-34870

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С.,

при секретаре Геевской А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Арутюняна А.С., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 мая 2011 года, которым постановлено:

иск Арутюняна А.С. к ОСАО "Ресо-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу Арутюняна А.С. страховое возмещение в размере 35 383 руб. 94 коп., судебные расходы в размере 11 282 руб. 61 коп.

В остальной части иска Арутюняну А.С. отказать, установила:

Арутюнян А.С. обратился в суд с иском к ОСАО "Ресо-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.03.2010 года, принадлежащему истцу автомобилю "ВАЗ", государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем К.И.Р., управлявшим автомобилем "ВАЗ", государственный регистрационный знак ... Поскольку гражданская ответственность К.И.Р. по договору обязательного страхования застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия", истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства истца и проведение его независимой экспертизы, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ", государственный регистрационный знак ... составляет 8000 руб. Истец, не согласившись с размером рассчитанного ответчиком страхового возмещения, обратился для проведения независимой экспертизы к ... Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановитель ремонта поврежденного автомобиля "ВАЗ", государственный регистрационный знак ..., учетом износа составляет 26 126 руб. 25 коп., без учета износа 29 513 руб. 13 коп. При этом фактические расходы истца по восстановлению поврежденного имущества составили 68 545 руб. На основании изложенного, с учетом неоднократного уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика ОСАО "Ресо-Гарантия" страховое возмещение в размере 35 381 руб. 94 коп., пени за период с 28 апреля 2010 год по 13 мая 2011 года в размере 16 872 руб. 90 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3800 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 792 руб. 8 коп.

В судебном заседании истец Арутюнян А.С., его представитель Ерицян А.В. исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Куганов О.С. в судебном заседании исковые требования признал частично в размере 35 381 руб. 94 коп., в остальной части исковые требования не признал, просил суд отказать истцу в их удовлетворении.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Арутюнян А.С.

Проверив материалы дела, выслушав истца Арутюняна А.С. и его представителя по доверенности Ерицяна А.В., представителя ответчика ОСАО "Ресо-Гарантия" по доверенности Дубовицкого А.Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Исходя из материалов дела, 17.05.2009 года между ОСАО "Ресо-Гарантия" и К.И.Р. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком страхования с 17.05.2009 года по 16.05.2010 года (полис ...). Условия, на которых заключался договор обязательного страхования, определены в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 7 мая 2003 года N 263.

Судом установлено, что 21 марта 2010 года в 13 час. 30 мин. на 9-м км. Кутузовского проспекта г. Москва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ", государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Арутюняна А.С. и автомобиля "ВАЗ", государственный регистрационный знак ... под управлением водителя К.И.Р., в результате нарушения п. 1.1 пр. 2 ПДД РФ водителем К.И.Р., управлявшим автомобилем "ВАЗ", государственный регистрационный знак .. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю "ВАЗ", государственный регистрационный знак ..., принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратился к ОСАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность К.И.Р. за вред, причиненный третьим лицам, застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия".

Исходя из материалов дела, для установления размера причиненного ущерба страховой компанией организовано проведение независимой экспертизы в ООО ..., по результатам которой, истцу начислено страховое возмещение в размере 8 727 руб. 35 коп. Данное обстоятельство подтверждается, представленной стороной ответчика справкой от 03.02.2011 года, подписанной руководителем и главным бухгалтером организации.

Судом также установлено, что по причине не согласия с указанной суммой истец обратился в ..., согласно отчету которого за N ... от 23.04.2010 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "ВАЗ", государственный регистрационный знак ... с учетом износа составляет 26 126 руб. 25 коп. При этом фактические расходы истца на восстановление автомобиля "ВАЗ", государственный регистрационный знак ... составили 68 545 руб., что подтверждается представленными в дело счетами, квитанциями и чеками об оплате.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, судом приняты во внимание пояснения допрошенного в качестве специалиста эксперта ООО ... Л.А.А., позиции сторон, не оспаривавших стоимость восстановительного ремонта, указанную допрошенным специалистом.

При разрешении спора судом обоснованно сделан вывод о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 35 381 рубля 94 копеек.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, суд правильно руководствовался положениями Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.2002 года N 40-ФЗ и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки.

Арутюнян А.С. сам отказался от своего права на получение страхового возмещения в неоспариваемой части.

Согласно материалов дела, заявление о выплате страхового возмещения со всеми документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, поступили от истца к ответчику 29.03.2010 года, ответчик начислил истцу к выплате страховое возмещение в размере 8 727 руб. 35 коп. в течение установленных тридцати дней, а именно 19.04.2010 года.

Также судом с ответчика ОСАО "Ресо-Гарантия" взысканы судебные расходы в размере 11 282 руб. 61 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, включающие в себя расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3800 руб., расходы по оплате услуг представителя, признанные судом завышенными, не соответствующими положениям ст. 100 ГПК РФ, и учтенные в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2792 руб. 8 коп. При этом судом правомерно не учтены почтовые расходы истца, ввиду отсутствия документального подтверждения указанным расходам.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении требований в части взыскания пеней не состоятельна.

При разрешении данного спора, суд правильно исходил из того, что полный комплект документов, необходимых для рассмотрения вопроса о возмещении ущерба поступил к ответчику 29 марта 2010 года, в течение установленного 30-ти дневного срока страховщиком была перечислена истцу страховая выплата в неоспариваемой части.

Из материалов дела усматривается, что истец не получил выплату в неоспариваемой части ввиду не согласия с размером начисленной суммы.

Указание на то обстоятельство, что выплата неоспоримой суммы якобы аннулирована ответчиком носит ничем не подтвержденный характер и опровергается материалами дела, а именно справкой о начислении страхового возмещения в размере 8727 рублей 35 копеек, а также протоколом судебного заседания от 15.04.2011 года (л.д. 90), из которого усматривается, что указанные денежные средства были начислены истцу страховой компанией, Арутюнян А.С. был вправе обратиться за получением данной суммы.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении положений ст. 100 ГПК РФ также не влияет на существо постановленного решения, так как судом при определении размера суммы возмещения на оплату услуг представителя принята во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела в суде, принципы разумности и справедливости, учтена явка представителя в судебные заседания и объем оказанных им услуг.

Судебная коллегия не находит оснований к увеличению размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка Арутюняна А.С. на то, обстоятельство, что судом не разрешен вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины ввиду уменьшения им в процессе рассмотрения спора размера исковых требований, не может быть принята во внимание.

Арутюнян А.С. не лишен возможности обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в порядке установленном положениями ст. 333.40 НК РФ.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонам доказательства дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не может являться основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Арутюняна А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: