Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2011 г. по делу N 33-34883 (ключевые темы: выплата страхового возмещения - проценты за пользование чужими денежными средствами - договор страхования - ущерб - восстановительный ремонт)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2011 г. по делу N 33-34883

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С.,

при секретаре Геевской А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по кассационной жалобе ООО "ПСГ "ОСНОВА", на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 года, которым постановлено:

иск Хромова А.Д. к ООО "ПСГ "ОСНОВА" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ООО "ПСГ "ОСНОВА" в пользу Хромова А.Д. сумму страхового возмещения в размере 276 661 рубль 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 877 рублей 25 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 105 рублей 38 копеек, по оформлению доверенности в размере 800 рублей, за проведение оценки в размере 3 090 рублей, по оплате услуг представителя в суде в размере 5000 рублей, установила:

истец Хромов А.Д. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ПСГ "ОСНОВА" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать в его пользу сумму страхового возмещения в размере 57 437,33 рублей по первому страховому случаю и в размере 219 223,84 рублей по второму страховому случаю, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 877 рублей 25 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 105 рублей 38 копеек, по оформлению доверенности в размере 800 рублей, за проведение оценки в размере 3 090 рублей, по оплате услуг представителя в суде в размере 5000 рублей за неисполнение ответчиком обязательств по договору страхования в связи с наступившими страховыми событиями - 16 июля 2010 года в виде повреждения неустановленными лицами застрахованного автомобиля - нанесение глубоких царапин на стеклянной крыше автомобиля и 06 августа 2010 года в виде повреждения неустановленными лицами стекла водительской двери и внутренних повреждений салона застрахованного автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак ...

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали с учетом их уточнений.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, подробно изложенным в 2-х представленных суду отзывах, приобщенных к материалам дела. В первом отзыве представитель ответчика указывал на необходимость выплаты страхового возмещения на условиях "Полная гибель", настаивая, что стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% от его действительной стоимости; во втором отзыве представитель ответчика указывает на то, что истец продал автомобиль, в связи с чем, лишил возможности ответчика исполнить обязательства по определенной договором страхования форме выплаты страхового возмещения - путем направления автомобиля на СТОА.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ООО "ПСГ "ОСНОВА".

Проверив материалы дела, выслушав истца Хромова А.Д. и его представителя по доверенности Агабекян В.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

ООО "ПГС "ОСНОВА" извещено надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.

В соответствии с положениями ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя ООО "ПГС "Основа".

Судом установлено, что 17 августа 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортных средств ... В соответствии с данным договором от риска "Ущерб" было застраховано принадлежащее истцу транспортное средство Honda Civic, государственный регистрационный знак ... Форму выплаты страхового возмещения по ущербу сторонами определена в виде "ремонта на СТОА из списка Страховщика". Страховая сумма по риску "ущерб" в договоре определена в размере 430 000 рублей.

Судом также установлено, что в период действия договора страхования застрахованное транспортное средство Honda Civic, государственный регистрационный знак ... было дважды повреждено - 16 июля 2010 года в виде повреждения неустановленными лицами застрахованного автомобиля - нанесение глубоких царапин на стеклянной крыше автомобиля и 06 августа 2010 года в виде повреждения неустановленными лицами стекла водительской двери и внутренних повреждений салона.

Результаты осмотра транспортного средства при первом повреждении зафиксированы в акте осмотра транспортного средства N ... от 29 июля 2010 года, составленном ООО "..."; при повторном повреждении в акте осмотра от 06 августа 2010 (N убытка: ...) и доп. осмотре к нему от 13 августа 2010 года, составленном экспертом ООО ПСГ "ОСНОВА".

Согласно материалам дела 23 июля 2010 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N ... к Договору страхования, которое внесло изменение в форму выплаты страхового возмещения по ущербу "с ремонта на СТОА из списка Страховщика" на "выплату по калькуляции Страховщика".

Не оспаривая, что наступившие 16 июля 2010 года и 06 августа 2010 года события являются страховыми, при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения, ответчик пришел к выводу о том, что в результате происшедшего второго события наступила конструктивная гибель застрахованного ТС, в связи с чем необходимо произвести выплату страхового возмещения за вычетом годных остатков, износа ТС, ранее произведенных выплат.

По причине того, что истец Хромов А.Д. не согласился с предложенным ответчиком вариантом расчета суммы страхового возмещения, судом была обоснованно назначена судебная оценочная авто-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам Независимого экспертно-криминалистического центра "...", согласно выводам которой, изложенным экспертом в заключении Независимого экспертно-криминалистического центра "..." N ... от 05 апреля 2011 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений, перечисленных в акте осмотра от 06 августа 2010 (N убытка: ...) и дополнительного осмотра к нему от 13 августа 2010 года, составленном экспертом ПСГ "Основа" составляет 50,98%, что не превышает 75% от суммы 430 000 рублей.

При разрешении указанного спора судом обоснованно принято указанное заключение в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта, учитывая то обстоятельство, что стороны не оспаривали правильность выводов указанной экспертизы, сомнения в правильности выводов эксперта у суда не возникало.

Судом учтено, что стороны не оспаривают наступление страховых событий 16 июля 2010 года и 20 сентября 2010 года по риску "Ущерб" и возникшую у ответчика обязанность по исполнению обязательств по заключенному между сторонами договору страхования.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, образовавшихся при наступлении второго страхового события не превышает 75% его действительной стоимости, оснований для расчета суммы страхового возмещения на условиях "Полная гибель" не имеется; выплата страхового возмещения должна быть произведена исходя из средних действующих рыночных цен на детали и работы в Московском регионе, и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в размере 276 661 рубля 17 копеек, которая состоит из страховой суммы по наступившему событию 16 июля 2010 года в размере 57 437,33 руб. и по наступившему событию 06 августа 2010 года - 219 223,84 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суд также обоснованно взыскал в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за 233 дня просрочки за период с 20 сентября 2010 года по 11 мая 2011 года, в размере 13877 рублей 25 копеек, не найдя оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом удовлетворения требований истца, судом правомерно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6105 рублей 38 копеек, по оформлению доверенности в размере 800 рублей, за проведение оценки в размере 3 090 рублей, по оплате услуг представителя в суде в размере 5000 рублей.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что отчуждением транспортного средства истец фактически лишил ответчика ООО "ПСГ "ОСНОВА" возможности исполнить обязательства по договору в виде производства ремонта транспортного средства, так как иного варианта возмещения ущерба договор не содержит, не могут повлиять на существо постановленного решения, поскольку опровергаются дополнительным соглашением N ... к Договору страхования транспортного средства от 23.07.2010 года, согласно которому в договор страхования от 17.08.2009 года внесены изменения в форме выплаты страхового возмещения по ущербу с ремонта на СТОА из списка страховщика на выплату по калькуляции Страховщика.

Ссылка в кассационной жалобе на неправомерность начисления процентов за пользование денежными средствами не является основанием к отмене постановленного решения, так как судом в силу ст. 395 ГК РФ установлен факт уклонения от их возврата денежных средств в соответствие с пунктами дополнительного соглашения.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПСГ "ОСНОВА" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: