Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2011 г. по делу N 33-34945/2011 (ключевые темы: договор поручительства - досудебный порядок урегулирования спора - заем - задолженность по договору - оставление заявления без движения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2011 г. по делу N 33-34945/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Зубковой З.В., Лукьянова И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В. дело по частной жалобе представителя истца ООО "ТРЕЙД-ЭКСПЕРТ" на определение Кунцевского районного суда Москвы от 04 августа 2011 года, которым постановлено:

исковое заявление ООО "ТРЕЙД-ЭКСПЕРТ" к Прохорову В.А. о взыскании задолженности по договору займа оставить без движения, установила:

ООО "ТРЕЙД-ЭКСПЕРТ" обратилось с иском к Прохорову В.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Суд, постановил указанное выше определение, об отмене которого просит истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив поступившие материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца Колосова А.К., нашла определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя иск без движения, суд руководствовался ст.ст. 132, 136 ГПК РФ и сослался на п. 4.7 договора поручительства, заключенного ... г. ОАО "..." и Прохоровым В.А., указав, что к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Суд усмотрел из п. 4.7 договора поручительства, заключенного ... г. ОАО "..." и Прохоровым В.А., соглашение об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, представляющем собой принятие мер для разрешения спора путем переговоров. Истцом не представлены доказательства того, что переговоры между сторонами проводились и стороны не пришли к соглашению в ходе переговоров.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

п. 4.7 договора поручительства, заключенного между ... г. ОАО "..." и Прохоровым В.А., не может быть расценен как предусматривающий обязательный порядок урегулирования спора. Данный пункт является общим и не содержит конкретной процедуры обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Однако таких указанных в законе оснований для применения ст. 136 ГПК РФ у суда не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, определила:

определение Кунцевского районного суда Москвы от 08 августа 2011 года отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: