Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2011 г. по делу N 33-35020 (ключевые темы: порядок пользования - жилая площадь - вселение - препятствия в пользовании - собственник)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2011 г. по делу N 33-35020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Владимировой Н.Ю., Грибова Д.В.,

при секретаре Потехиной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по кассационной жалобе Федосеевой О.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 июля 2011 г., которым постановлено:

иск удовлетворить частично; вселить Федосееву О.В.и Федосееву Е.Д. в квартиру, расположенную по адресу: ...;

обязать Федосеева Д.А. не чинить препятствий Федосеевой О.В.и Федосеевой Е.Д. в пользовании квартирой по адресу: ..., в остальной части исковых требований отказать, установил:

Федосеева О.В. обратилась в суд с иском в своих интересах и интересах несовершеннолетней Федосеевой Е.Д. к Федосееву Д.А. о вселении в квартиру, расположенную по адресу ..., обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением с выделением истцу с ребенком комнату размером 7,8 кв.м., ответчику - 17.7 кв.м. и балкон, оставив в совместном пользовании места общего пользования, мотивируя свои требования тем, что является собственником 13/110 долей в спорной квартире, ответчику принадлежит 97/110 долей. После расторжения брака между сторонами сложился порядок пользования при котором истец с ребенком занимала комнату 7,8 кв.м., ответчик занимал комнату размером 17,7 кв.м., при разделе имущества и выдела долей в праве собственности, ответчик стал выражать недовольство по факту проживания истца с ребенком в квартире, пытался их выселить из квартиры, стал чинить другие различные препятствия в использовании ими квартиры для проживания, в связи с чем истец неоднократно обращалась в ОВД района Гольяново г. Москвы.

Ответчик возражал против иска, объясняя тем, что 27.12.2010 г. по заключенному договору дарения он подарил свою долю 97/100 в спорном жилом помещении своей сестре Сулейменовой Н.А., в связи с чем он является только пользователем жилой площадью.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании 18.03.2011 г. Сулейменова Н.А. привлечена к участию в деле в качестве 3 его лица (л.д. 36).

Истец представила уточненное исковое заявление 12.04.2011 г., в котором в качестве ответчика указывает Федосеева Д.А. (л.д. 39-41).

В судебном заседании истец и представитель истца Литвинов В.В. иск поддержали, настаивают, на рассмотрении требований к заявленному ответчику, считая, что надлежащим ответчиком является Федосеев Д.А., поскольку он проживает в спорной квартире и чинит препятствия в пользовании жилой площади.

Ответчик Федосеев Д.А. в судебное заседание явился, возражал против иска, объясняя тем, что он не чинит препятствия истцу и дочери во вселении в спорную квартиру и в проживании, не является собственником в спорной квартире, требования к нему заявлены необоснованно.

Привлеченная в качестве 3-его лица Сулейменова Н.А. и адвокат Ухорский П.И. в судебном заседании возражали против иска, поддержали доводы, изложенные в представленных письменных объяснениях.

Представитель органа опеки и попечительства Муниципалитета ВМО Гольяново Артюшина Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит истец.

Истец Федосеева О.В. и ее представитель Рябицев С.С. в судебное заседание кассационной коллегии явились, поддержали доводы кассационной жалобы, просили решение суда в части отказа в определении порядка пользования квартирой отменить.

Проверив материалы дела, выслушав истца Федосееву О.В., ее представителя Рябицева С.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, спорная жилая площадь является двухкомнатной квартирой общей площадью 39,50 кв.м., жилой - 25,50 кв.м., с изолированными комнатами размером 17,7 и 7,8 кв.м., расположенной по адресу: ... (л.д.22-23).

Как установлено судом первой инстанции, истец является собственником 13/110 доли в праве собственности на указанную квартиру. Собственником 97/110 спорной квартиры является Сулейменова Н.А.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что исковые требования к ответчику Федосееву Д.А., в части требований об определении порядка пользования жилым помещением необоснованны и подлежат отказу.

При этом суд исходил из того, что ответчик Федосеев Д.А. не является собственником доли в размере 97/110. В силу ст.ст. 209 и 247 ГК РФ определить порядок пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, возможно только с собственником.

Довод кассационной жалобы о том, что Сулейменова Н.А. не была привлечена судом в качестве ответчика не может служить основанием к отмене решения, поскольку ни истец, ни ее представитель адвокат Литвинов В.В., уточняя иск после получения сведений о переходе прав собственности от Федосеева Д.А. к Сулейменовой Н.А. ходатайств о привлечении Сулейменовой Н.А. в качестве ответчика не заявляли, требования об определении порядка пользования квартирой к собственнику доли истцом и ее представителем также заявлены не были.

В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Кроме того, истец не лишена права обратиться к Сулейменовой Н.А. с самостоятельными исковыми требованиями об определении порядка пользования спорной квартирой

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: