Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2011 г. по делу N 33-35059 (ключевые темы: гражданская ответственность - пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам - частная жалоба - участие прокурора - определение суда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2011 г. по делу N 33-35059

Судебная июняколлегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Владимировой Н.Ю., Грибова Д.В.,

с участием прокурора Киприянова А.В.

при секретаре Потехиной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по частной жалобе Давыдова В.И. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2011 г., которым постановлено: отказать Давыдову В.И. в удовлетворении заявления о пересмотрен решения от 10 апреля 2009 года по иску Давыдова к Комарову А.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием по вновь открывшимся обстоятельствам установила:

решением Чертановского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2009 года по гражданскому делу по иску Давыдова В.И. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворены, с ответчика Комарова А.А. в пользу Давыдова В.И. взысканы денежные средства в размере ... рублей ... копейки.

Давыдов В.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся

обстоятельствам, на том основании, что гражданская ответственность владельца автомашины ... без гос. номера, под управлением Комарова А.А. была застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия", собственником указанной автомашины является Брюнина ИМ. Указанные обстоятельства не были учтены судом при вынесении решения и стали известны только при рассмотрении дела в Замоскворецкой районном суде г. Москвы, по иску истца к РСА.

Давыдов В.И. в судебном заседании требования поддержал, по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчик Комаров А.А. в судебное заседание явился.

Судом постановлено вышеназванное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Давыдов В.И.

Давыдов В.И. в заседание судебной коллегии явился, доводы частной жалобы поддержал, определение просил отменить.

Проверив материалы дела, выслушав Давыдова В.И., судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подается сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение или определение. Такие заявления могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств, заявитель указывает, что гражданская ответственность владельца автомашины ..., без государственного номера, под управлением Комарова А.А. застрахована, на наличие собственника указанной автомашины.

Отказывая Давыдову В.И. в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 10 апреля 2009 г.

Основания указанные Давыдовым В.И. как вновь открывшиеся, таковыми признаны быть не могут, а поэтому суд правомерно их отклонил.

Как правильно отметил суд, указанные доказательства и обстоятельства могли быть представлены стороной или истребованы судом при рассмотрении дела по ходатайству Давыдова В.И.

С доводами кассационной жалобы судебная коллегия согласиться не может, поскольку указанные истцом обстоятельства с точки зрения ст. 362 ГПК РФ не могут быть расценены как вновь открывшееся, поскольку применительно к ст. 55 ГПК РФ по своей сути могут быть отнесены к новым доказательством, а новые доказательства, даже если о их существовании не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы Давыдова В.И.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: