Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2011 г. по делу N 33-35061 (ключевые темы: незавершенное строительство - участие в долевом строительстве - право собственности - объекты гражданских прав - ввод в эксплуатацию)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2011 г. по делу N 33-35061

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федерякиной М.А.

и судей Владимировой Н.Ю., Грибова Д.В.,

при секретаре Потехиной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по кассационной жалобе представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по доверенности Араловой Н.К. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 мая 2011 года, которым постановлено:

признать за Лаптуровым Н.И.право собственности долю в незавершенном строительством жилом доме по адресу: ... в виде машиноместа N 355, расстановка на отметке - 5.100.

Решение является основанием к внесению записи о праве собственности Лаптурова Н.И. на долю в незавершенном строительством жилом доме по адресу: ... в виде машиноместа N 355, расстановка на отметке - 5.100, общей площадью 15.3 кв.м., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и регистрации права собственности Лапурова Н.И.на указанный объект.

Взыскать с ООО "МАГ'Г" в пользу Лаптурова Н.И. счет оплаты госпошлины ... руб., установила:

истец Лаптуров Н.И обратился в суд с иском к ответчику ООО "МАГ'Г" о признании за ним права собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме по адресу: ... в виде машиноместа N 355, общей площадью каждый 15,3 кв.м, расстановка на отметке - 5.100. Свои требования мотивировал тем, что 26 ноября 2009 года между ним и ответчиком были заключен договор N 59/К/М на участия в долевом строительстве указанного дома. В соответствии с условиями договора он, истец, оплатил ответчику за машиноместо N 355 ... рублей, однако, ответчик своих обязательств по договору по передаче ему машиноместа N355 не выполнил, дом до настоящего времени в эксплуатацию не введен.

Истец Лаптуров Н.И. - в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Старостина А.В., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "МАГ'Г" в судебное заседание не явился, извещен.

Представители третьих лиц Правительство Москвы, Управление Росреестра по Москве - в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по доверенности Аралова Н.К. просит отменить по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела видно и судом установлено, что 11 сентября 2006 года между Правительством Москвы и ООО "МАГ'Г" заключен инвестиционный контракт, зарегистрированный в Едином Реестре контрактов и торгов города Москвы за N 13-101024-5501-0148-00001-06 на строительство жилого дома по строительному адресу: г. ..., в соответствии с которым в собственность Инвестора (ООО "МАГ'Г") передается 100% общей жилой площади, площадей машиномест и общего пользования гаража-стоянки. Срок ввода дома в эксплуатацию в соответствии с условиями Инвестиционного контракта (п. 2.2) определен - 2007 год.

26 ноября 2009 года между истцом Лаптуровым Н.И. и ответчиком ООО "МАГ'Г" заключен Договор N 59/К/М на участия в долевом строительстве указанного дома, в соответствии с которым ответчик обязался построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, но не позднее 4 квартала 2010 года передать спорное машиноместо истицу в собственность, а истец обязался оплатить ответчику цену машиноместа в размере ... рублей.

Выполнение истцом условий об оплате подтверждается квитанцией на указанную сумму (л.д. 11).

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, судом установлено, что ответчик в нарушение условий договора участия в долевом строительстве дома от 26 ноября 2009 года обязательства по передаче истцу машиноместа N 355 не выполнил. Дом в эксплуатацию не введен.

Одним из способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет признание права.

Нормами ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое согласно ст. 128 ГК РФ является объектом гражданских прав.

Следовательно, признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе и по решению суда.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Республики Ингушетия, г. Назрань от 05 апреля 2011 года по делу N А18-241/11 Общество с ограниченной ответственностью "МАГ'Г" (Республика Ингушетия, Сунженский муниципальный район, с/п Одрджоникидзевское, ул. Висаитова, 9) признано несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах с учетом приведенных норм ГК РФ, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты прав, истец, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договорам путем внесения платы за машиноместа в полном объеме, вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договорам и со стороны ответчика, а при неисполнении обязательства ответчиком вправе был требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по доверенности Араловой Н.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: