Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2011 г. по делу N 33-35067/2011 (ключевые темы: дополнительное решение - восстановление процессуальных сроков - заявление о восстановлении срока - иностранное государство - уважительная причина пропуска срока)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2011 г. по делу N 33-35067/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Зубковой З.В., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Потехиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В. дело по частной жалобе Ордовой Л.М. на определение Останкинского районного суда Москвы от 17 августа 2011 года, которым постановлено:

отказать Ордовой Л.М. в восстановлении процессуального срока на обжалование в Московском городском суде дополнительного решения Останкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 г., установила:

Ордова Л.М. обратилась с заявлением о восстановлении срока на обжалование дополнительного решения Останкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 г. по гражданскому делу по иску Ордовой Л.М. к ГУП г. Москвы ДЕЗ Алексеевского района о возмещении ущерба, указав, что причиной пропуска процессуального срока являлось пребывание за границей.

Суд, постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Ордова Л.М., ссылаясь на наличие оснований для восстановления процессуального срока.

Ордова Л.М. поддержала доводы частной жалобы.

Представитель к ГУП г. Москвы ДЕЗ Алексеевского района Томасевич В.Л. просил определение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование дополнительного решения Останкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 г., суд руководствовался ст. 112 ГПК РФ и обоснованно не нашел причины пропуска срока уважительными, признав, что нахождение истца за границей в период вынесения дополнительного решения не является уважительной причиной пропуска срока. Как следует из материалов дела, представитель истца при рассмотрении дела 19 апреля 2011 г. на судебном заседании присутствовал, истец знал о постановленном судом 19.04.2011 г. дополнительном решении и имел возможность реализовать свое право на подачу кассационной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Обжалуемое решение постановлено 19 апреля 2011 г. с участием представителя истца. 24 июня 2011 г. Ордова Л.М. участвовала в рассмотрении настоящего дела Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда по кассационной жалобе ГУП г. Москвы ДЕЗ Алексеевского района, решение суда просила оставить без изменения. С заявлением о восстановлении срока истец обратился 14 июля 2011 г. Доводы частной жалобы о том, что представитель не информировал доверителя о постановленном дополнительном решении, обжалование решения не входило в круг его полномочий не содержат указания на обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного постановления и не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, определила:

определение Останкинского районного суда Москвы от 17 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: