Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2011 г. по делу N 33-35136 (ключевые темы: право собственности - порядок приватизации - наследование по закону - обременение - свидетельство о праве на наследство)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2011 г. по делу N 33-35136

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Раскатовой Н.Н., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Крупенченко И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по кассационной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестра) по г. Москве на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 г., которым постановлено:

требования Горина С.И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Росреестра по г. Москве от 08.04.2011 г. N ... об отказе в регистрации права собственности квартиру N ... по адресу: г. Москва, ул. ...

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве зарегистрировать права собственности Горина С.И. на квартиру N ... по адресу: г. Москва, ул. ... установила:

Горин С.И. обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (далее Управление Росреестра) по г. Москве о признании незаконным отказа от 18.02.2011 г. в государственной регистрации его права собственности на объект недвижимости - на квартиру N ... по адресу: г. Москва, ул. ... и просил его отменить, обязав Управление Росреестра по г. Москве произвести регистрацию его права собственности на данный объект недвижимости, мотивируя требования тем, что Управление Росреестра по г. Москве в нарушение норм действующего законодательства, отказало ему в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости на основании решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2010 г., вступившего в законную силу.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил основание заявленных требований и настаивал на их удовлетворении (л.д. 25, 26).

Представитель Управления Росреестра по г. Москве просил в удовлетворении требований Горина С.И. отказать (л.д., л.д. 28-30).

Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ по г. Москве в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, ранее ссылался на то, что по данным ДЖП и ЖФ по г. Москве спорное жилое помещение было распределено Префектурой ЮАО г. Москвы Горину С.И., так как по данным ДЖП и ЖФ по г. Москве оно числилось как муниципальное.

Представитель Росимущества РФ в судебное заседание не явился, был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей не явки и возражений на требования не представил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие данного представителя.

Судом было постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Управления Росреестрапо г. Москве - Атанова Д.Д. (по доверенности от 16.02.2011 г. N ...), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со ст. 17 вышеуказанного Закона, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, вступившие в законную силу судебные акты.

Как было установлено судом первой инстанции, 27 сентября 2010 г. решением Нагатинского районного суда г. Москвы, вступившим с законную силу, по иску Горина С.И. к ДЖП и ЖФ по г. Москве о признании права собственности в порядке приватизации за Гориным С.И. было признано право собственности в порядке приватизации на квартиру N ..., расположенную по адресу: г. Москва, ул. ..., которая была передана ему как участнику и инвалиду BОВ, на основании распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 13.11.2008 г. за N ...

27 января 2010 г. между ДЖП и ЖФ по г. Москве и Гориным С.И. был заключен договор социального найма жилого помещения, которое ему было передано по акту передачи.

18.02.2011 г. регистрирующим органом Управлением Росреестра по г. Москве было принято решение о приостановлении регистрации на основании ст. 19 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", так как право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за третьим лицом, что препятствует государственной регистрации (л.д. 10, л.д. 11).

Сообщением Росреестра по г. Москве от 08.04.2011 г. за N ... Горину С.И., было отказано в государственной регистрации права собственности на спорную квартиру на основании абз. 11 п. 1 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", так как данная квартира по данным государственным реестра находится в собственности РФ, и в связи с тем, что не были устранены причины, послужившие основанием к приостановлению государственной регистрации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "абз. 11 п. 1 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" имеется в виду "абз. 11 п. 1 ст. 20 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"

Как следует из материалов регистрационного дела, право собственности РФ возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30.03.2006 года, выданного нотариусом ... П.Р. (л.д. 54), то есть как на вымороченное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона, права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор праве отказать только по основаниям, указанным в абз. 4, 6, 7, 9, 10, 11 и 12 п. 1 ст. 20 Закона N 122-ФЗ.

В соответствии с абз. 11 п. 1 ст. 20 Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если: имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Суд установил, что свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру было выдано 30.03.2006 г. на имя Российской Федерации, право собственности Российской Федерации было зарегистрировано на основании указанного свидетельства о праве на наследство в 2007 году.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что фактически спорная квартира была передана в распоряжение города Москвы, и бремя содержания спорной квартиры Российская Федерация не несла, и Российская Федерация правами собственника не пользовалась, и что, Горин С.И. получил спорную квартиру на основании распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 13.11.2008 г., как участник и инвалид ВОВ на законных основаниях.

Удовлетворяя заявленные Гориным С.И. требования, суд также исходил из того, что отношения пользования спорной квартирой на основании договора социального найма истцом являются юридически действительными, порождающими соответствующие им правовые последствия, в том числе, и в части права нанимателя на приватизацию спорной квартиры.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами не имеется, то признал, что зарегистрированное право собственности за РФ, а не за субъектом РФ - г. Москва существенного правового значения не имеет, указав на то, что данное обстоятельство не приведет к иному решению, а именно об отказе в признании права собственности Горина С.И. в порядке приватизации на спорную квартиру.

Суд также признал, что решение Управления Росреестра по г. Москве об отказе в регистрации права собственности на квартиру является формальным, не основанным на полном комплексе норм действующего законодательства, а потому суд признал его не законным и не обоснованным, и отменил данное решение, обязав регистрирующий орган произвести государственную регистрацию права собственности Горина С.И. на жилое помещение

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

При разрешении спора, суд не учел, что при проведении правовой экспертизы документов, представленных Гориным С.И. по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним (далее - ЕГРП) на объект недвижимого имущества - квартиру N ..., расположенную по адресу: г. ...Москва, ул. ..., уже было зарегистрировано право собственности третьего лица - Российской Федерации (регистрационная запись N ..., дата регистрации - 31.05.2007 г.), еще до издания распоряжения Префектом ЦАО г. Москвы распоряжения о предоставлении Горину С.И. спорной квартиры.

В соответствии с абз. 11 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации, наличие противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами является основанием для отказа в государственной регистрации прав.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. за N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие таких условий, как несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Между тем, суд данные обстоятельства не исследовал, и признал заявление Горина С.И. обоснованным, приняв в нарушение указанных условий, решение об обязанности соответствующего органа государственной власти устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что Гориным С.И. не была в суде первой инстанции доказана незаконность отказа Управления Рореестра по г. Москве в регистрации его права собственности на спорную квартиру, и судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не основаны на нормах материального права.

В соответствии с действовавшим на момент совершения регистрационных действий по регистрации права собственности РФ на спорное недвижимое имущество законодательством РФ (п. 2 ст. 1151 ГК РФ), вымороченное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

ФЗ от 29.11.2007 N 281-ФЗ в пункт 2 ст. 1151 ГК РФ были внесены изменения, согласно которым, выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

При этом статьей 2 указанного Федерального закона было установлено, что выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения, если свидетельство о праве на наследство на данное жилое помещение не выдано до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации", в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (ч. 11 ст. 154) было установлено, что передача имущества из федеральной собственности и из собственности субъекта Российской Федерации в муниципальную собственность осуществляется в определенном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из решения суда, при разрешении заявленных требований, суд исходил из того, что спорное жилое помещение числилось как муниципальное и являлось собственностью г. Москвы, что подтвердил в суде представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, однако каких-либо письменных доказательств, подтверждающих данный факт, суду представлено не было.

Таким образом, вывод суда о том, что город Москва имела право распорядиться спорным имуществом, передав его в порядке приватизации Горину С.И., не основан на доказательствах и опровергается письменными материалами дела, а именно, выпиской из ЕГРП N ... от 03.03.2011 г. о том, что спорная квартира принадлежит на праве собственности Российской Федерации и при этом, каких-либо доказательств тому, что спорная квартира была передана в установленном законом порядке г. Москве суду в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Кроме того, как усматривается из решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2010 г., из его вводной части, в нем было указано на то, что ответом от 29 апреля 2010 г. УДЖП и ЖФ города Москвы в ЮАО - Горину С.И. было отказано в приватизации спорного жилого помещения, в связи с отсутствием права собственности города Москвы на спорное жилое помещение (л.д. 36) и из решения видно, что при рассмотрении данного гражданского дела, представитель Российской Федерации к участию в деле не привлекался, тогда как, Российская Федерация являлась собственником спорного жилого помещения с 2007 г.

В решении по данному делу, суд также указал на то, что действия Управления Росреестра по г. Москве фактически направлены на оспаривание решения суда о признании за Гориным С.И. права собственности, тогда как такими полномочиями регистрирующий орган не наделен, и исходил из того, что отсутствие зарегистрированного права собственности за г. Москвой на спорную квартиру не может являться препятствием к осуществлению прав истца на получение жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда находится в противоречии с разъяснением, содержащимся в абз. 1 п. 53 совместного Постановления от 29.04.2010 г. N 10/22 Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав и обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Удовлетворяя заявленные Гориным С.И. требований, суд также сослался на ч. 11 ст. 154 Закона РФ от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органах государственной власти субъектов Российской Федерации", в котором установлен определенный порядок передачи имущества из федеральной собственности в собственность субъекта РФ или муниципальной собственности в федеральную собственность.

Однако, как усматривается из материалов дела, доказательств соблюдения вышеуказанного порядка передачи спорного имущества городу Москве от Российской Федерации спорного жилого помещения, суду представлено не было.

Согласно ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Поскольку, из вышеуказанных норм действующего законодательства РФ, следует, что только собственник жилого помещения вправе отчуждать его, то судебная коллегия полагает, что в суде не нашло подтверждение при рассмотрении настоящего дела то обстоятельство, что спорное жилое помещение в установленном законом порядке было передано в фонд г. Москвы, а затем в муниципальный фонд для распределения его очереднику округа.

Разрешая требования Горина С.И., судебная коллегия также считает, что вывод суда о том, что противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами не имеется, не основан на материалах дела, а вывод суда о том, что для отношений в сфере приватизации вообще не имеет значение, кто является собственником передаваемого жилого помещения, противоречит требованиям материального права, согласно которым, только собственник вправе передать имущество в порядке приватизации.

Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания от 29 июня 2011 г., он не был подписан секретарем судебного заседания (л.д. 66, л.д. 67), что является нарушением требований ч. 4 ст. 230 ГПК РФ.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если: в деле отсутствует протокол судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что не подписание протокола судебного заседания от 29 июня 2011 г. секретарем судебного заседания свидетельствует о его отсутствии, что является безусловным основанием к отмене решения суда, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права, и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, так как выводы суда, изложенные в решении суда, не основаны на фактических обстоятельствах, материалах дела, и доказательствах, в связи с чем оно не может быть признано законным и обоснованным.

Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение по делу, поскольку суду первой инстанции необходимо распределить между сторонами бремя доказывания имеющих значение для дела обстоятельств, проверить заслуживающие внимание доводы и возражения сторон, и после надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, постановить решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, ч. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: