Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2011 г. по делу N 33-35143 (ключевые темы: проценты за пользование чужими денежными средствами - договор поручительства - оплата государственной пошлины - неосновательное обогащение - платежный документ)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2011 г. по делу N 33-35143

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Раскатовой Н.Н., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Крупенченко И.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., дело по кассационной жалобе ЗАО "Океан Банк" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 июля 2011 г., которым постановлено:

взыскать с ЗАО "Океан Банк" в пользу Скибы В.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате госпошлины ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп. установила:

Скиба В.И. обратился в суд с иском к ЗАО "Океан Банк" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 1107 ГК РФ в размере ... руб. ... коп. за период с 17 августа 2007 года по 18 августа 2010 года, мотивируя свои требования тем, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства истца в размере ... рублей, начиная с 11 октября 2006 года. Также истец просил взыскать расходы по оплате госпошлины ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 20.12.2010 г. с ЗАО "Океан Банк" в пользу Скибы В.И. были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2011 г. указанное решение суда отменено, а дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, указав, что просит взыскать проценты за тот же период, но на основании ст. 856 ГК РФ.

Истец в суд явился, уточненные требования поддержал, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ЗАО "Океан Банк".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда, подлежит отмене по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела по существу суд установил, что решением Симоновского районного суда города Москвы от 18 марта 2010 года в пользу истца с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере ... рублей.

Определением кассационной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение оставлено без изменения, в связи с чем указанное решение вступило в законную силу 01 июля 2010 г.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об их удовлетворении в полном объеме. При этом суд исходил из ст. 856 ГК РФ, согласно которой в случаях необоснованного списания банком со счета денежных средств банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, а также из содержания п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому при необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, посчитав, что указанные положения применимы к возникшим между сторонами правоотношениям.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он основан на неверном применении судом норм материального права, суд применил закон, не подлежащей применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и не применил закон, подлежащий применению.

Согласно решения Симоновского районного суда г. Москвы от 18 марта 2010 г., вступившего в законную силу 01.07.2010 г., суд, взыскивая в пользу Скибы В.И. денежную сумму в размере ... рублей, исходил из ст. 1102 ГК РФ и признал действия ЗАО "Океан Банк" по списанию денежных средств со счета Скибы В.И. неосновательным обогащением, поскольку списание было произведено на основании имевшегося в банке договора поручительства, заключенного от имени Скибы В.И. 21.06.2006 г., однако в ходе рассмотрения требований Скибы В.И. к ЗАО "Океан Банк" о взыскании списанных денежных сумм, судом было установлено, что данный договор поручительства был подписан не Скибой В.И., а другим лицом, в связи с чем банк неправомерно использовал денежные средства Скибы В.И. в размере ... рублей, находящиеся у него на счете для погашения задолженности ООО "..." на основании договора поручительства.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из решения Симоновского районного суда г. Москвы от 18 марта 2010 г. усматривается, что ЗАО "Океан Банк" узнал о незаконности использования денежных средств истца, находившихся на его счете, при вынесении решения, так как судом в результате проведения судебно-почерковедческой экспертизы было установлено, что Скиба В.И. не подписывал договор поручительства.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 ст. 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункт 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения с момента вступления в силу решения суда, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что истец имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения Симоновского районного суда г. Москвы от 18 марта 2010 г. в законную силу, то есть с 01 июля 2010 г. Проценты подлежат взысканию по день фактического исполнения решения суда, то есть по 18 августа 2010 г.

Таким образом, период пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика составляет 49 дней, а в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о том, что его требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами должны основываться на ст. 856 ГК РФ и п. 21 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которому при необоснованном списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, поскольку указанные доводы основываются на неверном толковании норм материального права. В данном случае на момент списания денежных средств банком со счета истца отсутствовала необоснованность их списания, так как списание было произведено на основании имеющегося у банка действующего договора поручительства в счет погашения задолженности ООО "..." перед банком, необоснованность списания была установлена только решением суда, который установил недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст. 361 п. 3 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрении, если обстоятельства имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Так как фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно и не требуется собирания новых доказательств, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда и вынести новое решение, которым частично удовлетворить исковые требования и взыскать в пользу истца с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 1 219 рублей 05 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 июля 2011 г. отменить, поставить новое решение, которым исковые требования Скибы В.И. к ЗАО "Океан Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Океан Банк" в пользу Скибы В.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек и расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: