Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2011 г. по делу N 33-35402 (ключевые темы: жилая площадь - вселение - препятствия в пользовании - место жительства - договор социального найма жилого помещения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2011 г. по делу N 33-35402

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Лопаткиной А.С., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Полуховой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по кассационной жалобе Мархотко Н.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мархотко Н.В. к Сикорскому В.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.

Вселить Сикорского В.К. на жилую площадь, расположенную по адресу: город Москва, ... квартира 108, и обязать Мархотко Н.В. не чинить препятствий Сикорскому В.К. в проживании на указанной жилой площади, установила:

Мархотко Н.В. обратилась в суд с иском к Сикорскому В.К. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ... кв.108, с последующим снятием его с регистрационного учета по указанному адресу, мотивируя требования тем, что ответчик Сикорский В.К. с ... 2010 года добровольно выехал из спорного жилого помещения, попыток вселения в квартиру не предпринимал, расходы по оплате коммунальных услуг и жилым помещением не осуществлял, тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.

В свою очередь, Сикорский В.К. обратился со встречными исковыми требования к Мархотко Н.В. о его вселении в квартиру N 108, расположенную по адресу: г. Москва, ..., об обязании Мархотко Н.В. не чинить ему препятствия в проживании в указанном жилом помещении, ссылаясь на то, что между сторонами сложились конфликтные отношения по вопросу его проживания в спорной квартире, и что истица препятствует ему во вселении и проживании на спорной жилой площади, которая является его единственным постоянным местом жительства.

Представители Мархотко Н.В. в суде исковые требования Мархотко Н.В. поддержали и просили отказать в удовлетворении встречного иска, указывая на то, что после освобождения из мест лишения свободы, ответчик Сикорский В.К. в квартиру не вселялся, вещей его в квартире не имеется, за коммунальные услуги он не платит, в связи с чем, они считают, что ответчик добровольно выехал на иное место жительства и интереса в пользовании жилым помещением не имеет, и препятствий ему во вселении не чинились.

Сикорский В.К. и его представитель в суде исковые требования Мархотко Н.В. не признали, поддержав встречные исковые требования.

Представители третьих лиц ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС по г. Москве в суд не явились, были извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иски не представили, о причинах своей неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Мархотко Н.В., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 69, 70, 71, 83 ЖК РФ, ст.ст. 10, 12 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям

Как было установлено судом первой инстанции, спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ... кв.108, в которой постоянно зарегистрированы с ... года Мархотко Н.В., Сикорский В.К.,.В. (л.д., л.д. 73,74).

Мархотко Н.В. и Сикорский В.К. состояли в браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N ... района "С" г. Москвы от ... года (л.д. 13).

Из материалов дела видно, что в ... года в отношении спорного жилого помещения в виде квартиры N 108, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., был заключен договор социального найма жилого помещения за N ..., из которого следует, что ответчик Сикорский В.К. был включен в него в качестве члена семьи нанимателя (л.д., л.д. 10, 11).

При этом, какого-либо дополнительного соглашения к данному договору о внесении в него изменений либо дополнений не заключалось.

Приговором мирового судьи судебного участка N ... района "С" г. Москвы от ... года Сикорский В.К. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком в течение одного года с отбыванием наказания в колонии-поселении (л.д., л.д. 14-18).

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, и установив, что Сикорский В.К. не проживал в спорном жилом помещении с ... 2010 года после освобождения из мест лишения свободы вынужденно, по уважительной причине, и его выезд из спорной квартиры не носил добровольный характер, а был связан с наличием конфликтных отношений, сложившимися между ним и Мархотко Н.В., и учитывая то, что Сикорский В.К. частично оплачивал жилищно-коммунальные услуги по оплате спорного жилого помещения, что подтверждается материалами дела (л.д., л.д. 91-96), и не отказывался от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, а также то, что истицей чинились препятствия в пользовании ему спорным жилым помещением и у ответчика отсутствует иное жилое помещение для постоянного проживания, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Сикорского В.К. к Мархотко Н.В. о нечинении ему препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: Москва, ... кв. 108, с вселением его в данное жилое помещение и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Мархотко Н.В. о признании Сикорского В.К. утратившим право на жилую площадь, которые не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

При этом, судом было учтено, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06.07.2010 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований Мархотко Н.В. к Сикорскому В.К., ОУФМС России по г. Москве по району "С" г. Москвы о признании Сикорского В.К. утратившим право на жилую площадь было отказано (л.д., л.д. 78, 79).

Разрешая встречные исковые требования Сикорского В.К., суд пришел к правильному выводу, что он не утратил право пользования спорной квартирой, так как он не проживает в спорной квартире, в связи с возражениями его бывшей жены Мархотко Н.В. против его там проживания, ключей от квартиры он не имеет, наличие конфликтных отношений между сторонами, подтверждается также приговором суда от ... г., который вступил в законную силу (л.д., л.д. 14-18).

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля участкового уполномоченного З. опровергается протоколом судебного заседания от 07 июня 2011 г., из которого следует, что такого ходатайства ни истицей по основному иску, ни ее представителями в суде не заявлялось, и в его удовлетворении судом не было отказано. Кроме того, замечания на протокол судебного заседания от 07 июня 2011 г. не подавались в порядке ст. 231 ГПК РФ и стороны были согласны закончить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании 07 июня 2011 г. по имеющимся в деле доказательствам (л.д. 106).

Довод кассационной жалобы о том, что суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о чинении Сикорскому В.К. со стороны Мархотко Н.В. препятствий в пользовании спорной квартиры, не влечет отмену судебного решения, поскольку он направлен на переоценку выводов суда и на иную оценку представленных сторонами доказательств по делу.

При этом, право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а не сторонам по делу.

Другие доводы кассационной жалобы, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку доказательств по делу, и на иное применение норм материального права, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мархотко Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: