Определение Московского городского суда 3 ноября 2011 г. по делу N 4г/9-6886/2011 (ключевые темы: государственный регистрационный знак - трудовые отношения - ДТП - договор аренды транспортного средства с экипажем - возмещение ущерба)

Определение Московского городского суда 3 ноября 2011 г. по делу N 4г/9-6886/2011

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Генерального директора ООО "Аллюр" Васильева П.Н., поступившую в суд надзорной инстанции 26 июля 2011 г., на заочное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 октября 2009 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 20 апреля 2011 г. по гражданскому делу по иску Мироновой О.В. к ООО "Аллюр" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил:

Миронова О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Аллюр" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере ... руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Свои требования истец мотивировала тем, что принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки ... в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки ..., используемым ответчиком на основании договора аренды, получил механические повреждения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался, с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо - водитель автомобиля марки ... Калинин И.В. в судебное заседание не явился, извещался, объяснений по иску не представил.

Заочным решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 октября 2009 г. постановлено: взыскать с ООО "Аллюр" в пользу Мироновой О.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2011 г. заочное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 2009 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Аллюр" - без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поданной Генеральным директором ООО "Аллюр" Васильевым П.Н., ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, в связи с существенным нарушением норм материального права, а именно: ст.ст. 635 и 640 ГК РФ, повлиявшим на исход дела.

По запросу от 24 августа 2011 г. указанное гражданское дело истребовано из Дорогомиловского районного суда г. Москвы для проверки в порядке надзора, 30 сентября 2011 г. дело поступило в Московский городской суд.

Полагаю, что надзорную жалобу, поданную ООО "Аллюр", с гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По материалам дела судом первой инстанции установлено, что ... г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Мироновой О.В., под управлением водителя А.А.С., и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ... с полуприцепом марки Шмитц, государственный регистрационный знак ..., используемого ответчиком на основании договора аренды транспортного средства с экипажем N ... от 15.10.2008 г., под управлением водителя Калинина И.В. Вступившим в законную силу приговором П. ... Московской области от 20 апреля 2009 г. установлена вина водителя Калинина И.В. в произошедшем ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно отчета ООО "Оценка-Нами", с учетом износа составляет ... руб. Страховой компанией "Дженерал Резерв", застраховавшей гражданскую ответственность ООО "Аллюр", в пределах лимита по ОСАГО было выплачено ... руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, суд руководствовался ст.ст. 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, регулирующими общие вопросы ответственности за причинение вреда, а также ответственность за вред, причиненный работником, и исходил из того, что сумма ущерба, причиненного истцу, ответчиком не опровергнута, факт исполнения водителем Калининым И.В. трудовых обязанностей не оспорен.

С данным выводом суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, указав, что факт трудовых отношений между ООО "Аллюр" и Калининым И.В. подтверждается приговором П. ... Московской области от 20 апреля 2009 г., в котором указано, что Калинин И.В. управлял, принадлежащим ООО "Аллюр" автомобилем, по путевому листу.

Между тем довод надзорной жалобы о существенном нарушении норм материального права, а именно: не применении к правоотношению сторон ст. 635 ГК РФ и ст. 640 ГК РФ, а также о нарушении норм процессуального права - ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца, заслуживает внимания.

Так в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как указано в решении, суд установил, что автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ... с полуприцепом марки ..., государственный регистрационный знак ..., используется ответчиком на основании договора аренды от 15.10.2008 г.

В материалах дела имеется копия договора аренды транспортного средства с экипажем N 23 от 15.10.2008 г., заключенного ООО "Аллюр" (арендатор) и гр. Р.Е.М. (арендодатель). По условиям указанного договора, Р.Е.М. предоставляет арендатору автомобиль для грузоперевозок во временное владение и пользование за плату; оказывает услуги по управлению автомобилем и технической эксплуатации; обеспечивает соответствие состава экипажа и его квалификации требованиям общей практики эксплуатации автомобилей данного вида; арендатор обязуется нести расходы по оплате услуг членов экипажа и расходы на содержание транспортного средства.

В материалах дела также имеются копия доверенности на управление автомобилем Мерседес 2034S, государственный регистрационный знак ... и копия доверенности на управление полуприцепом марки ..., государственный регистрационный знак ..., выданные Р.Е.М. на имя Калинина И.В. 15.11.2008 г. сроком на три года.

Согласно п. 5.2 договора аренды транспортного средства с экипажем N 23 от 15.10.2008 г., ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ.

Условия п. 5.2 указанного договора полностью соответствуют норме, содержащейся в ст. 640 ГК РФ.

Однако постановляя решение, суд не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно: наличие арендных отношений между Р.Е.М. (арендодателем) и ООО "Аллюр" (арендатором), отношений между Р.Е.М. как арендодателем и Калининым И.В. как членом экипажа автомобиля Мерседес, переданного в аренду ООО "Аллюр" с экипажем; не дал оценку представленному в материалы дела договору аренды транспортного средства с экипажем, не привлек к участию в деле Рожкова Е.М., не изложил основания, по которым пришел в выводу о том, что сумму ущерба, несмотря на требования ст. 640 ГК РФ и п. 5.2 указанного договора аренды, надлежит взыскать с арендатора (ООО "Аллюр").

При этом суд сделал вывод о том, что автомобиль Мерседес принадлежит ООО "Аллюр" и что водитель Калинин И.В., виновный в совершении ДТП, состоит в трудовых отношениях с ООО "Аллюр". Как усматривается из постановлений суда, этот вывод сделан по имеющейся в материалах дела не заверенной ксерокопии приговора П. Московской области от 20 апреля 2009 г. и путевому листу от 18.11.2008 г., выписанному ООО "Аллюр", которые не являются доказательствами наличия трудовых отношений между Калининым И.В. и ООО "Аллюр" в силу прямого указания ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и в силу трудового законодательства, в соответствии с которым трудовые отношения оформляются трудовым договором, приказом и т.д.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, наличие трудовых отношений не может быть установлено на основании приговора суда по уголовному делу, однако, судами обеих инстанций вывод о наличии трудовых отношений был сделан именно на основании, приговора суда по уголовному делу.

При указанных обстоятельствах, надзорную жалобу, поданную в интересах ООО "Аллюр" его представителем Васильевым П.Н., с гражданским делом и настоящим определением следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 381, ст. 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

надзорную жалобу, поданную Генеральным директором ООО "Аллюр" Васильевым П.Н., с гражданским делом по иску Мироновой О.В. к ООО "Аллюр" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова