Определение Московского городского суда 20 октября 2011 г. по делу N 4г/6-7307 (ключевые темы: гаражный бокс - кадастр - государственная регистрация - регистрация права собственности - муниципальный служащий)

Определение Московского городского суда 20 октября 2011 г. по делу N 4г/6-7307

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив гражданское дело Симоновского районного суда г. Москвы N 2-7456/2010 по иску Сахарова В.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об обязании зарегистрировать право собственности на гаражный бокс, истребованное в связи с поступившей 05.08.2011 г. надзорной жалобой представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по доверенности Атанова Д.Д. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20.10.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2011 г., установил:

Сахаров В.А. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по г. Москве об обязании зарегистрировать право собственности истца на гаражный бокс N 26 в ГСК-9 по адресу: г. Москва, ул. ..., вл.137 "Б", стр. 4, ссылаясь на то, что ответчик незаконно отказал в государственной регистрации права на данный объект недвижимого имущества.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 20.10.2010 г. постановлено:

Иск удовлетворить.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировать право собственности Сахарова В.А. на гаражный бокс N 26 в ГСК-9 по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 137 Б, стр. 4.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2011 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поданной через отделение почтовой связи 01.08.2011 г., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по доверенности Атанов Д.Д. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит принять по делу новое постановление, не передавая дело для нового рассмотрения, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Указанное выше гражданское дело, затребованное для проверки в порядке надзора 24.08.2011 г., поступило в экспедицию суда 07.09.2011 г.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, материалы гражданского дела, доводы жалобы, полагаю, что настоящую жалобу вместе с гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судом установлено, что Сахаров В.А. в 1964 г. полностью внес свой паевой взнос за предоставленный ему гаражный бокс N 26 в ГСК-9 по адресу: г. Москва, ул. ..., вл. 137 "Б", стр. 4, что не оспаривалось ответчиком. Для регистрации права собственности Сахаров В.А. передал в Управление Росреестра по г. Москве пакет документов, включающий в себя справку о выплате пая, кадастровый паспорт объекта недвижимости, экспликацию и оплатил государственную пошлину. Управление Росреестра по г. Москве отказало Сахарову В.А. в регистрации права на гаражный бокс N 26 в ГСК-9 по адресу: г. Москва, ул. ..., вл. 137 "Б", стр. 4, указав, что истцом не представлено разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу и удовлетворяя исковые требования, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что правовые основания для отказа Сахарову В.А. в регистрации права собственности на гаражный бокс у ответчика отсутствовали, поскольку Сахаров В.А. в 1964 г. в полном объеме внес свой паевой взнос за предоставленный ему гаражный бокс N 26 в ГСК-9 по адресу: г. Москва, ул. ..., вл. 137 "Б", стр. 4.

С такими выводами согласилась и кассационная инстанция, не усмотревшая оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель надзорной жалобы указывает, что гражданское дело должно было быть рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ. При этом, по мнению представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, судами при рассмотрении дела не исследовался вопрос о соответствии или несоответствии законодательству решения Управления об отказе в государственной регистрации.

Полагаю указанный довод заслуживающим внимания в связи с нижеследующим.

В соответствии с "Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 г. N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), а также функции по осуществлению государственного геодезического надзора, государственного земельного контроля, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, и находится в ведении Министерства экономического развития Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Из заявления Сахарова В.А., принятого к производству суда (л.д. 6), усматривается, что заявитель выражал свое несогласие с действиями Управления Росреестра по Москве, привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, которые выразились в приостановлении государственной регистрации права собственности, и просил обязать Управление Росреестра по Москве зарегистрировать за ним право собственности на гараж-бокс N 26 в ГСК-9 по адресу: г. Москва, ул. ..., вл. 137Б, стр. 4.

Между тем к участию в деле, рассматриваемому в порядке искового заявления, в качестве ответчика должно быть привлечено лицо, нарушившее или оспаривающее субъективное право или охраняемый законом интерес истца.

Поскольку требований о признании незаконными действий или бездействия Управления Росреестра по Москве Сахаровым В.А. заявлены не были, в то же время Управление Росреестра по Москве не оспаривало права Сахарова В.А. на объект недвижимости, полагаю, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, в связи с чем, доводы надзорной жалобы представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по доверенности Атанова Д.Д. о незаконности решения Симоновского районного суда г. Москвы от 20.10.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2011 г. заслуживают внимания, а надзорная жалоба заявителя подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Руководствуясь ст. 384 ГПК РФ, определил:

передать надзорную жалобу представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по доверенности Атанова Д.Д. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20.10.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш