Определение Московского городского суда 25 октября 2011 г. по делу N 4г/3-7541/11 (ключевые темы: инвалидность - право пользования жилым помещением - снятие с регистрационного учета - бывший член семьи - признание права собственности)

Определение Московского городского суда 25 октября 2011 г. по делу N 4г/3-7541/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Орловой - Егоровой В.Г. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2011 г. гражданское дело по иску Егорова А.Д. к Орловой - Егоровой В.Г. о признании права собственности на долю квартиры, по встречному иску Орловой - Егоровой В.Г. к Егорову А.Д. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, установил:

Егоров А.Д. обратился в суд с иском, в котором просил признать за ним право собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ..., кв. 13, ссылался на то, что он постоянно с 18 июня 2003 г. зарегистрирован по указанному адресу как член семьи собственника, квартира, в отношении которой заявлен спор, принадлежит Орловой-Егоровой В.Г. Истец также указал, что после заключения брака с ответчицей он продал собственную приватизированную комнату площадью 15 кв. м в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ..., кв. 20, решение о продаже комнаты было принято совместно с ответчицей, Орлова-Егорова В.Г. предложила ему переселиться к ней, а на деньги, вырученные от продажи его комнаты, улучшить условия для проживания, вложив деньги в покупку двухкомнатной квартиры, деньги, полученные в результате продажи комнаты, были использованы на ремонт квартиры ответчицы, была приобретена мебель, бытовая техника. В 2008 году он был признан инвалидом 3 группы, после бракоразводного процесса, состоявшегося 1 апреля 2009 г., ответчица создает нетерпимую обстановку в квартире, приводит гостей, часто находится в состоянии алкогольного опьянения, устраивает скандалы, не пускает его ночевать.

Орлова-Егорова В.Г. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила признать Егорова А.Д. прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: г. Москва, ..., кв. 13, снять Егорова А.Д. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, указав, что она постоянно с 24 декабря 1997 г. зарегистрирована в принадлежащей ей на основании договора купли-продажи квартире по адресу: г. Москва, ..., кв. 13, брак с Егоровым А.Д. она заключила 20 ноября 2002 г., брак расторгнут 1 апреля 2009 г. Егоров А.Д. в течение 6 месяцев с апреля 2010 г. по сентябрь 2010 г. не оплачивает коммунальные услуги, водоснабжение и телефон.

Егоров А.Д. настаивал на удовлетворении своего иска, встречный иск Орловой-Егоровой В.Г. не признал, возражал против его удовлетворения.

Орлова-Егорова В.Г. в суд не явилась, извещалась.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2010 г. постановлено:

В удовлетворении иска Егорова А.Д. к Орловой-Егоровой В.Г. о признании права собственности на долю квартиры, и встречного иска Орловой-Егоровой В.Г. к Егорову А.Д. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

Сохранить за Егоровым А.Д. право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: г. Москва, ..., кв. 13, до снятия с него инвалидности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2011 г. решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2010 г. в части отказа Орловой-Егоровой В.Г. в удовлетворении встречного иска к Егорову А.Д. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отменено и по делу в указанной части вынести новое решение, которым встречные исковые требования Орловой-Егоровой В.Г. удовлетворены частично, прекращено право пользования жилым помещением Егоровым А.Д., при этом за Егоровым А.Д. сохранено право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: г. Москва, ..., кв. 13, сроком до снятия с него инвалидности, после чего постановлено прекратить его право пользования указанной квартирой и снять его с регистрационного учета по месту жительства в указанной квартире; в остальной части решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Орловой-Егоровой В.Г. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление суда второй инстанции.

19 августа 2011 г. настоящее гражданское дело было истребовано в Московский городской суд для проверки в порядке надзора. Гражданское дело поступило в экспедицию Московского городского суда 1 сентября 2011 г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из обжалуемого по делу судебного постановления, проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции об отказе в иске Егорову А.Д. к Орловой-Егоровой В.Г. о признании права собственности на долю квартиры, поскольку указанная квартира была приобретена К. (Орловой-Егоровой) В.Г. в 1997 году - до брака с Егоровым А.Д., который был заключен 2002 году, а расторгнут в 2009 году, в связи с чем не являлась общей совместной собственностью, обстоятельств, свидетельствующих о том, что в период брака на проведение ремонта в указанной квартире были затрачена часть денег от продажи комнаты, принадлежащей Егорову А.Д., установлено не было,

Кроме того, применительно к положениям ч. 4 ст. 31 ЖК РФ судом кассационной инстанции был признан правомерным вывод суда первой инстанции о возможности сохранения за Егоровым А.Д. как за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением до снятия с него инвалидности.

Вместе с тем, судебная коллегия указала на то, что решение в части отказа Орловой-Егоровой В.Г. в удовлетворении встречного иска к Егорову А.Д. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, постановлено с нарушением требований ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.

При этом суд второй инстанции, исходя из положений ст. 361 ГПК РФ, посчитал возможным вынести новое решение в указанной части об удовлетворении встречного иска Орловой-Егоровой А.Д. к Егорову А.Д. о прекращении права пользования жилым помещением, а также снятии с регистрационного учета в связи с признанием Егорова А.Д. прекратившим право пользования квартирой, и сохранить за Егоровым А.Д. право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: г. Москва, ..., кв. 13 сроком до снятия с него инвалидности.

В доводах надзорной жалобы заявитель, выражая несогласие с судебным постановлением суда второй инстанции, указывает на то, что содержащаяся в обжалуемом судебном постановлении формулировка о сохранении за Егоровым А.Д. права пользования спорным жилым помещением сроком до снятия с него инвалидности не позволяет определить конкретный срок, когда подлежит прекращению его право пользования данным жилым помещением.

Указанные доводы заслуживают внимания, поскольку в силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

При этом в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что, исходя из положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением должен быть разрешен судом в отношении определенного срока.

Однако, указание в мотивировочной и резолютивной частях определения суда второй инстанции о том, что право пользования жилым помещением сохраняется до снятия инвалидности, не является конкретным, поскольку не позволяет однозначно определить срок, в течение которого за Егоровым А.Д. было сохранено право пользования спорным жилым помещением, что допускает неоднозначность в понимании состоявшегося судебного постановления и затрудняет его исполнение.

В силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, постанавливая обжалуемое судебное постановление, судебная коллегия исходила из того, что Егоров А.Д. является инвалидом третьей группы, инвалидность ему установлена 16 сентября 2008 г.

Между тем, суд второй инстанции, сохраняя за Егоровым А.Д. право пользования спорным жилым помещением до снятия с него инвалидности, не дал никакой оценки тому обстоятельству, что согласно имеющейся в материалах дела справки об инвалидности Егорова А.Д. дата очередного освидетельствования была определена 16.09.2009 г., при том, что инвалидность была установлена ему только до 01.10.2009 г., тогда как решение по настоящему делу и определение суда кассационной инстанции состоялись 17 ноября 2010 г. и 14 февраля 2011 г. соответственно.

При таких обстоятельствах, надзорную жалобу с настоящим гражданским делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 384 ГПК РФ, определил:

надзорную жалобу Орловой - Егоровой В.Г. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2011 г. с гражданским делом передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.