Определение Московского городского суда 18 октября 2011 г. по делу N 4г/8-7648 (ключевые темы: иностранное государство - возмещение вреда - профессиональное заболевание - повреждение здоровья - трудовые обязанности)

Определение Московского городского суда 18 октября 2011 г. по делу N 4г/8-7648

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Писаренко Н.Ю., поступившую 18 августа 2011 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Писаренко Н.Ю. к ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь" о взыскании единовременных выплат, пеней, истребованному 19 августа 2011 года и поступившему в суд надзорной инстанции 14 октября 2011 года, установил:

Писаренко Н.Ю. обратилась в суд с иском к ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь" о взыскании единовременных выплат, пеней.

В обоснование своих требований истица указала, что ее муж Фролов А.Н. состоял в трудовых отношениях с ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь". 29 августа 1996 года ответчик направил работников треста, в том числе Фролова А.Н., к месту работы на архипелаг Шпицберген (Норвегия) из г. Москвы на самолете ТУ-154М. При заходе на посадку произошла авиакатастрофа, в результате которой пассажиры, в том числе и Фролов А.Н., погибли. По мнению истицы, она в соответствии со ст. 22 Федерального закона от 20 июня 1996 года N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности", ст. 29 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с использованием ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 года, п. 8.5 Отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности РФ, имеет право на единовременные выплаты в размерах ... руб.

Представитель истицы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований Писаренко Н.Ю. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2011 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2010 года изменено. Из мотивировочной части решения суда исключен выводу о том, что вины работодателя в несчастном случае - авиакатастрофе 29 августа 1996 года не имеется. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Писаренко Н.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление, не передавая дело для нового рассмотрения.

19 августа 2011 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

Надзорную жалобу Писаренко Н.Ю. с делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 115 СК РФ, при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела усматривается, что Фролов А.Н. работал горнорабочим подземным 3 разряда в шахте на руднике архипелага Шпицберген (Норвегия) ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь".

29 августа 1996 года при следовании Фролова А.Н. к месту работы на архипелаг Шпицберген (Норвегия) из г. Москвы при заходе на посадку произошла авиакатастрофа самолета ТУ-154М, в результате которой пассажиры, в том числе и Фролов А.Н., погибли.

4 марта 2009 года ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь" составлен акт формы Н-1 N 1/3 о несчастном случае на производстве, вид происшествия: множественные повреждения тела вследствие авиакатастрофы.

Писаренко Н.Ю. состояла в зарегистрированном браке с Фроловым А.Н. с 5 ноября 1994 года.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствуют основания для выплаты истице единовременного пособия, предусмотренного ст. 22 Федерального закона от 20 июня 1996 года N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности", в связи с чем исковые требования о взыскании единовременного пособия удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходил из того, что вины работодателя в несчастном случае - авиакатастрофе произошедшей 29 августа 1996 года не имеется, кроме того, Писаренко Н.Ю. не находилась на иждивении своего мужа, на момент авиакатастрофы истица не достигла 55-ти летнего возраста и в список лиц, имеющих право на возмещение вреда, предусмотренный ч. 1, ч. 2 ст. 1088 ГК РФ, не входит.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, указала на то, что на момент несчастного случая - авиакатастрофы произошедшей 29 августа 1996 года, в которой погиб муж истицы, отношения по возмещению вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, регулировались Гражданским кодексом Российской Федерации (в редакции ФЗ от 26.01.1996 года) и Правилами "О возмещении работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждение здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей", утвержденными Постановлением Верховного Совета РСФСР от 24 декабря 1992 года.

Действующее на тот момент Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 года N 3 давало разъяснение судам при рассмотрении дел о возмещении вреда по вопросам применения указанных правил.

Как указала судебная коллегия, из указанных выше нормативных актов и правоприменительной практики, а также положений ст. 1064, 454, 1079 ГК РФ, следует, что для того, чтобы между истицей и ответчиком возникли отношения по возмещению вреда, необходима совокупность следующих юридических фактов - работник (муж истицы) должен состоять в трудовых отношениях с ответчиком - вред должен быть причинен работнику увечьем, связанным с исполнением им трудовых обязанностей, наличие вины работодателя в причинении вреда работнику, либо, если вред причинен источником повышенной опасности, ответчик должен быть владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, смерть Фролова А.Н. наступила при использовании самолета - источника повышенной опасности, владельцем которого являлось ОАО "Внуковские авиалинии". Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что у ответчика - работодателя не возникло обязанности по возмещению вреда в связи с несчастным случаем.

Также судебная коллегия указала на то, что истица не относится к лицам, имеющим в силу положений ст. 1088 ГК РФ право на возмещение вреда в случае смерти Фролова А.Н. (кормильца), поскольку не находилась у него на иждивении.

При этом, судебная коллегия указала на то, что вывод суда в мотивировочной части о том, что вины работодателя в несчастном случае - авиакатастрофе не имеется, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку истица в силу положений ст. 1088 ГК РФ не имеет право на возмещение вреда.

В связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о том, что данный вывод должен быть исключен из мотивировочной части обжалованного решения, так как несчастный случай произошел на производстве, что не лишает прав иждивенцев погибшего на обращение за возмещением вреда по потере кормильца.

В надзорной жалобе Писаренко Н.Ю. указывает на то, что на момент смерти мужа отношения по возмещению вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, регулировались главой 59 ГК РФ, Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей (в редакции ФЗ от 24 ноября 1995 года N 180-ФЗ).

Однако, отношения по возмещению вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей за границей СССР осуществлялись с особенностями, установленными Постановлением Госкомтруда СССР от 25 декабря 1974 года N 365 (ред. от 20 августа 1992 года), которым утверждены "Правила об условиях труда советских работников за границей", действовавшими на момент причинения вреда в 1996 году и которые утратили силу с 17 января 2003 года в связи с принятием нового Трудового кодекса. В соответствии с п. 1, Правила распространяются на советских работников, направленных из СССР или принятых за границей из числа членов семей этих работников на штатные должности в учреждения СССР за границей.

В пункте 68 Правил указано, что все компенсации выплачиваются за счет того министерства (ведомства), которым специалист был направлен за границу.

Пунктом 69 Правил об условиях труда советских работников за границей предусмотрено, что возмещение ущерба, причиненного специалистам увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с их работой за границей производится министерством (ведомством), направившим специалистов за границу.

Таким образом, положениями Правил закреплено, что возмещение ущерба, причиненного специалистам увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с их работой за границей производится министерством (ведомством), направившим специалистов за границу вне зависимости от вины.

Как указала Писаренко Н.Ю., ее муж - Фролов А.Н., как и другие работники ответчика, направлены за границу работодателем к месту работы на архипелаг Шпицберген, находящийся под юрисдикцией Норвегии и соответственно на них распространяются действия указанных правил.

Пунктом 1 Постановления Совета Министров СССР от 30 марта 1981 года N 314-93 "О дальнейшем улучшении работы по подбору и командированию советских специалистов на архипелаг Шпицберген" предписано руководителям министерств и ведомств обеспечивать по заявкам Министерства угольной промышленности СССР подбор и командирование в установленном порядке для работы на советских предприятиях на архипелаге Шпицберген квалифицированных рабочих и специалистов, отвечающих требованиям, предъявляемым к советским работникам, направляемым на работу за границей.

Согласно Устава Государственного треста "Арктикуголь", утвержденного 21 октября 1991 года и действовавшего на момент причинения вреда, Государственный трест "Арктикуголь" Министерства угольной промышленности СССР является головным государственным предприятием на архипелаге Шпицберген и для осуществления целей обеспечивает подбор, оформление и направление в загранкомандировку для работы в структурных единицах (рудниках) треста на архипелаге Шпицберген граждан СССР.

В акте формы Н-1 N 1/3 о несчастном случае на производстве в отношении Фролова А.Н. указано, что организацией, направившей работника на работу за границу, является ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь".

В соответствии со ст. 33 Правил возмещения вреда, работниками, получившими трудовое увечье в период работы за границей и членов их семей, заявление о возмещении вреда подается в министерство, ведомство, организацию, предприятие, направившие работника за границу, а принятыми на работу за границей - собственнику предприятия - причинителю вреда.

В соответствии с п. 27 Инструкции о порядке применения Правил возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей (с изменениями от 2 июня 1988 года, 12 июля 1990 года) рабочими и служащими, получившими трудовое увечье в период работы за границей, а также их нетрудоспособными иждивенцами, заявление о возмещении ущерба подается в министерство, ведомство, направившее работника за границу, а принятыми на работу за границей - министерство, ведомство, в ведении которого находится организация, где эти лица работают за границей.

Как указывает в надзорной жалобе истица, она ссылалась на применение Правил об условиях труда советских работников за границей, однако ни суд первой, ни суд кассационной инстанций указанные Правила во внимание не приняли.

Между тем, указанные Правила свидетельствуют о том, что при причинении увечья либо вреда здоровью работнику за границей ответственность за возмещение вреда лежит на организации, направившей работника за границу, вне зависимости от наличия вины.

Кроме того, истица также указывает на то, что, отказывая в удовлетворении требований по ст. 29 Правил возмещения вреда, суд пришел к выводу о том, что она не имеет права на получение единовременного пособия в связи с отсутствием нахождения на иждивении у мужа, между тем, как указала истица, данный вывод не основан на законе, поскольку выплата по указанному основанию супругу (супруге) умершего производится вне зависимости от нахождения на иждивении.

Так, в соответствии со ст. 29 Правил возмещения вреда (в редакции ФЗ N 180-ФЗ от 24 ноября 1995 года) супругу (супруге) умершего (умершей), гражданам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, работодатель выплачивает единовременное пособие в сумме, не менее установленной (на день выплаты) минимальной оплаты труда за 5 лет. Единовременное пособие выплачивается в месячный срок со дня смерти.

Данная статья корреспондируется с п. 6 ст. 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях".

Временный порядок, утвержденный Приказом ФСС РФ от 13 января 2000 года N 6 (ред. от 4 декабря 2000 года) "О переходе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", регулирует порядок организации работы отделений Фонда социального страхования РФ по назначению и выплате застрахованным и лицам, имеющим право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в виде единовременных и ежемесячных страховых выплат.

Пунктом 1.10 временного порядка установлено, что право на получение единовременной страховой выплаты (ее доли) в связи со смертью пострадавшего наравне с другими лицами, указанными в пункте 1.4, имеет супруг умершего независимо от трудоспособности и нахождения на иждивении пострадавшего.

При данных обстоятельствах, доводы надзорной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем, надзорную жалобу Писаренко Н.Ю. с делом и настоящим определением следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 384 ГПК РФ, определил:

надзорную жалобу Писаренко Н.Ю. с гражданским делом по иску Писаренко Н.Ю. к ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь" о взыскании единовременных выплат, пеней, передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева