Определение Московского городского суда 3 октября 2011 г. по делу N 4г/8-7661/11 (ключевые темы: кредитный договор - взыскание задолженности - обращение взыскания на заложенное имущество - место нахождения - договор поручительства)

Определение Московского городского суда 3 октября 2011 г. по делу N 4г/8-7661/11

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) - Шипачева М.В., поступившую 18 августа 2011 года на определение Таганского районного суда города Москвы от 14 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 года по заявлению АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) к Лидовскому А.А., Лидовской Н.С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, истребованному 8 сентября 2011 года и поступившему в суд надзорной инстанции 19 сентября 2011 года, установил:

АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) обратился в суд с иском к Лидовскому А.А., Лидовской Н.С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что между истцом и ответчиком Литовским А.А. был заключен кредитный договор, поручителем по которому является Лидовская Н.С., однако условия кредитного договора и договора поручительства ответчиками не выполняются.

Определением Таганского районного суда города Москвы от 14 февраля 2011 года постановлено:

Возвратить исковое заявление Акционерного коммерческого банка "Транскапиталбанк" к Лидовскому А.А., Лидовской Н.С. о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество - истцу, предложив ему обратиться с данным иском в компетентный суд г. Воронежа - по месту нахождения ответчиков.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 года определение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) - Шипачев М.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением материала на новое рассмотрение.

8 сентября 2011 года судьей Московского городского суда материал истребован в Московский городской суд.

Надзорную жалобу представителя АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) - Шипачева М.В. с материалом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из материала усматривается, что АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) обратился в Таганский районный суд города Москвы с иском к Лидовскому А.А., Лидовской Н.С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество в связи с нарушением ответчиками условий кредитного договора от 28 ноября 2007 года, при этом иск подан в суд, определенный п. 6.8 кредитного договора, п. 17 договора поручительства и на основании положений ст. 32 ГПК РФ о договорной подсудности спора.

В соответствии с п. 6.8 кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком Лидовским А.А., все споры и разногласия по настоящему договору разрешаются, по возможности, путем переговоров между сторонами, а при недостижении согласия - в порядке, установленном действующим законодательством РФ по месту нахождения банка.

В соответствии с п. 17 договора поручительства, заключенного между истцом и ответчицей Лидовской Н.С., все споры по настоящему договору подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения кредитора.

Возвращая исковое заявление АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО), суд исходил из того, что данное заявление неподсудно Таганскому районному суду города Москвы, поскольку между сторонами не достигнуто договоренности о рассмотрении дела в Таганском районном суде города Москвы, суд пришел к выводу о том, что данное исковое заявление следует предъявлять по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчиков. В исковом заявлении указано, что ответчики находятся в городе Воронеже. Так как указанная территория не относится к территории юрисдикции Таганского районного суда города Москвы, то суд возвратил исковое заявление в соответствии с требованиями ч. 1 п. 2 ст. 135 ГПК РФ.

Проверяя законность и обоснованность определения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.

В надзорной жалобе представитель АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) - Шипачев М.В. по доверенности указывает на то, что вынесенными судебными постановлениями нарушаются права истца на судебную защиту, гарантированные Конституцией РФ и Федеральными законами, поскольку ранее определением Ленинского районного суда города Воронежа от 8 ноября 2010 года исковое заявление АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) к Лидовскому А.А., Лидовской Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и обращении взыскания на заложенное имущество возвращено со ссылкой на то, что данное исковое заявление не подсудно Ленинскому районному суду города Воронежа, так как пунктом 6.8 кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком Лидовским А.А., а также п. 17 договора поручительства, заключенного между истцом и ответчицей Лидовской Н.С., определено, что все споры и разногласия по указанным договорам разрешаются в суде по месту нахождения банка. Истцу разъяснено, что для разрешения его требований необходимо подать заявление в суд города Москвы по месту нахождения АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО).

Таким образом, в настоящее время АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) ограничен доступ к правосудию.

Следует также указать на то, что АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО), расположено по адресу: <...>, который относится к территориальной юрисдикции Таганского районного суда города Москвы, в связи с чем Таганский районный суд города Москвы вправе рассмотреть исковое заявление АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) к Лидовскому А.А., Лидовской Н.С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

При данных обстоятельствах, надзорная жалоба представителя АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) - Шипачева М.В. по доверенности с материалом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Полагаю, что определение Таганского районного суда города Москвы от 14 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 года подлежат отмене, а материал - направлению в Таганского районный суд города Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 384 ГПК РФ, определил:

надзорную жалобу представителя АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) - Шипачева М.В. на определение Таганского районного суда города Москвы от 14 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 года с материалом по заявлению АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) к Лидовскому А.А., Лидовской Н.С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева