Определение Московского городского суда от 19 октября 2011 г. по делу N 4г/9-5502 (ключевые темы: день увольнения - компенсация морального вреда - больничный лист - заработная плата за время вынужденного прогула - оценка доказательств)

Определение Московского городского суда от 19 октября 2011 г. по делу N 4г/9-5502

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.

рассмотрев надзорную жалобу генерального директора ООО "Бионик Дентис" Озерова П.В., поступившую в Московский городской суд 10 августа 2011 года на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Котельниковой И.А. к ООО "Бионик Дентис" об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и выплате пособия по временной нетрудоспособности, установил:

Котельникова И.А. обратилась в суд с иском к ООО "Бионик Дентис" об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и выплате пособия по временной нетрудоспособности, ссылаясь на то, что ответчик незаконно уволил её во время нахождения на больничном по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ - за прогулы с 21.07.2010 г. по 07.12.2010 г., чем причинил ей нравственные страдания и нарушил её права как работника, являющего инвалидом.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 года постановлено: обязать ООО "Бионик Дентис" изменить Котельниковой И.А. в трудовой книжке запись об увольнении с п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ на увольнение по ст. 80 ТК РФ с 13.04.2011 г.

Взыскать с ООО "Бионик Дентис" в пользу Котельниковой И.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб., всего - ... руб. 96 коп.

Обязать ООО "Бионик Дентис" оплатить Котельниковой И.А. листок нетрудоспособности за период с 14.11.2010 г. по 08.12.2010 г.

Взыскать с ООО "Бионик Дентис" госпошлину в доход государства в размере ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе генеральным директором ООО "Бионик Дентис" Озеровым П.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения.

По запросу от 07 сентября 2011 г. гражданское дело по иску Котельниковой И.А. к ООО "Бионик Дентис" об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и выплате пособия по временной нетрудоспособности было истребовано из Кузьминского районного суда г. Москвы для проверки в порядке надзора.

15 сентября 2011 г. гражданское дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено и из материалов дела усматривается, что согласно приказу N 40 от 15.07.2010 г. истица, являясь инвалидом ... группы, была принята ответчиком на работу на должность ... с должностным окладом ... руб.; в период с 14 ноября 2010 г. по 08 декабря 2010 г. истица находилась на больничном; 07.12.2010 г. ответчиком составлен акт о прогуле; на основании приказа N 1 от 07.12.2010 г. истицы была уволена ответчиком во время нахождения её на больничном по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ - за прогулы с 21.07.2010 г. по 07.12.2010.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела было установлено, что истица не была ознакомлена с приказом о приёме на работу, не подписывала трудовой договор от 15.07.2010 г., хотя в приказе и в трудовом договоре имеется подпись от её имени, между тем, ответчик не отрицал факт приёма истицы на работу в июле 2010 г. в соответствии с Законом г. Москвы от 22.12.2004 г. N 90 "О квотировании рабочих мест".

Разрешая настоящий спор, оценивая представленные сторонами доказательства, в том числе и объяснения сторон, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных Котельниковой И.А. требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих, что ему не было известно о том, что истец в период с 14 ноября 2010 г. по 08 декабря 2010 г. находилась на больничном, а также не представлено доказательств, подтверждающих фальсификацию листка нетрудоспособности; ответчик как работодатель своевременно не проверил причины отсутствия истицы на рабочем месте; ответчиком подавались сведения в Департамент труда и занятости населения г. Москвы о том, что в период с 15.07.2010 г. по 07.12.2010 г. истица работала у ответчика; также судом было принято во внимание то, что ответчиком составлен только один акт о прогуле 07.12.2010 г.

Таким образом, суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что истец был незаконно уволен по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования об изменении формулировки основания и даты увольнения на увольнение по собственному желанию и взыскал в пользу истца средний заработок за период вынужденного прогула в соответствии с требованиями действующего законодательства, определив данный период с даты увольнения по дату вынесения решения суда, поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих, что период указанной истицей являлся периодом вынужденного прогула материалы дела не содержат, в связи с чем суд мотивировано не признал период предшествующий дате увольнения временем вынужденного прогула. Помимо указанного, судом мотивированно были удовлетворены требования об оплате листка нетрудоспособности.

Руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости обоснованно определил компенсацию морального вреда в размере ... руб., при этом, судом правомерно было учтено, что истица была трудоустроена к ответчику по спецпрограмме Центра занятости ЮВАО г. Москвы, однако ответчик не обеспечил истице условия работы. Также судом правомерно были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 200 руб.

Решение суда согласуется с требованиями ст.ст. 81, 183, 193, 237, 394 ТК РФ.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, суд второй инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Довод надзорной жалобы заявителя о необоснованном взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, не может быть принят во внимание, поскольку доказательства о расходах на представителя истцом представлены, судом оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы надзорной жалобы о том, что судом не была дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, направлен на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не может. В силу ст.ст. 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанции. Суд надзорной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Доводы надзорной жалобы не содержат указаний на нарушения и обстоятельства, которые не были бы предметом исследования судов первой и кассационной инстанции, основаны на ошибочном толковании закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, содержат собственную оценку заявителя надзорной жалобы указанных в решении суда обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут.

Кроме того, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы генерального директора ООО "Бионик Дентис" Озерова П.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Котельниковой И.А. к ООО "Бионик Дентис" об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и выплате пособия по временной нетрудоспособности для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова