Определение Московского городского суда от 25 октября 2011 г. по делу N 4г/9-5529 (ключевые темы: снятие с регистрационного учета - прекращение права пользования жилым помещением - несовершеннолетние - переход права собственности - договор купли-продажи)

Определение Московского городского суда от 25 октября 2011 г. по делу N 4г/9-5529

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.

рассмотрев надзорную жалобу Осиповой Г.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней О.А.В., Горохова Л.С., действующего в интересах несовершеннолетней Г.М.Л., поступившую в Московский городской суд 16 августа 2011 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Канайкиной Ю.С. к Осиповой Г.А., Горохову Л.С. о прекращении права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и по встречному иску Горохова Л.С. к Канайкиной Ю.С. о признании договора купли-продажи недействительным, установил:

Канайкина Ю.С. обратилась в суд с иском к Осиповой Г.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Осиповой А.В., Горохову Л.С., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Гороховой М.Л., о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, ссылаясь на то, она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., а ответчики без законных оснований зарегистрированы по указанному адресу, чем нарушают права истца, как собственника жилого помещения.

Горохов Л.С. обратился в суд со встречным иском к Канайкиной Ю.С. о признании сделки недействительной, ссылаясь на то, что при заключении договора купли-продажи 15.03... г. Г.С.В. не включил в число участников договора Горохова Л.С., Осипову Г.А., О.А.В., которые проживают в спорной квартире, что, по мнению Горохова Л.С., нарушает его права и делает данную сделку незаконной.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2011 года постановлено: прекратить право пользования со снятием с регистрационного учёта Осиповой Г.А., О.А.В., Горохова Л.С., Гороховой М.Л. по кв. ... д. ... корп. ... по ... в г. ...

В удовлетворении встречного иска Горохову Л.С. к Канайкиной Ю.С. о признании недействительным договора от 15.03.2010 г. купли-продажи квартиры ... д. ... корп. ... по ... в г. ..., недействительной записи в ЕГРП от ... г., свидетельства о государственной регистрации права на квартиру от ... г., применении последствий недействительности сделки в виде возврата каждой из сторон всего полученного по договору от ... г. отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Осиповой Г.А., Гороховым Л.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По запросу от 07.09.2011 г. гражданское дело по иску Канайкиной Ю.С. к Осиповой Г.А., Горохову Л.С. о прекращении права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и по встречному иску Горохова Л.С. к Канайкиной Ю.С. о признании договора купли-продажи недействительным.

15.09.2011 г. гражданское дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено и из материалов дела усматривается, что 05.05... г. Г.С.В. стал собственником спорной квартиры по основаниям ч. 4 ст. 218 ГК РФ; Гороховым С.В. неоднократно совершались сделки по отчуждению спорной квартиры: 21.06.*** г. он продал квартиру Г.Е.В., однако 17.11... г. указанный договор купли-продажи был расторгнут, в связи с препятствиями со стороны Осиповой Г.А. по пользованию квартирой; ... г. он продал квартиру Канайкиной Ю.С., которая исполнила свои обязательства по оплате квартиры и стала собственником спорного жилого помещения.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований Горохова Л.С.

При этом суд обоснованно исходил из того, что Горохов Л.С. не являлся стороной в договоре купли-продажи квартиры; не заявляет о своём праве собственности и не оспаривает право собственности отца Г.С.В.; условия договора устанавливают только сами участники сделки; наличие или отсутствие зарегистрированных в квартире лиц не исключает право собственника распорядиться своей квартирой, что Горохов С.В. и сделал.

Вместе с тем удовлетворяя первоначальные требования, суд исходил из того, что на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности установлено, что Горохов Л.С. и Осипова Г.А. со своей несовершеннолетней дочерью А. членами семьи прежнего собственника квартиры не являлись, а несовершеннолетняя дочь Горохова Л.С. зарегистрирована в период рассмотрения указанного спора, в связи с чем суд пришел к мотивированному выводу о том, что в связи с состоявшимся переходом права собственности на спорное жилое помещение к Канайкиной Ю.С., она вправе требовать прекращения права пользования жилым помещением ответчиков со снятием с регистрационного учёта; ответчики знают о переходе прав собственности к Канайкиной Ю.С., однако добровольно квартиру не освобождают и с регистрационного учета не снимаются. При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворены заявленные Канайкиной Ю.С. требования.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, суд второй инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Доводы надзорной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле прокурора и органы опеки и попечительства, а также самих несовершеннолетних, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводов суда, изложенных в решении. По заявленному спору участие прокурора действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, нарушений прав несовершеннолетних при рассмотрении дела допущено не было.

Так, в соответствии со ст. 37 ГПК РФ предусмотрено, что права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, защищают в процессе их законные представители - родители, в ходе рассмотрения дела права Г.М.Л., ... г.р., защищал её отец Горохов Л.С. Также ст. 37 ГПК РФ предусматривает, что права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, защищают в процессе их законные представители, в ходе рассмотрения дела права несовершеннолетней О.А.В., ... г.р., защищала её мать Осипова Г.А., которая при рассмотрении дела поясняла, что интересы несовершеннолетней дочери она будет представлять лично, против рассмотрения дела в отсутствие дочери О.А.В. не возражала, ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание О.А.В. не заявляла.

Довод надзорной жалобы о том, что ответчики приобрели право пользования спорным жилым помещением на основании вступления в члены ЖСК, в связи с чем право пользования не может быть прекращено, поскольку оно является бессрочным, не может быть признан состоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании действующего законодательства и опровергается материалами дела.

Доводы надзорной жалобы не содержат указаний на нарушения и обстоятельства, которые не были бы предметом исследования судов первой и кассационной инстанции, основаны на ошибочном толковании закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, содержат собственную оценку заявителя надзорной жалобы указанных в решении суда обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Осиповой Г.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней О.А.В., Горохова Л.С., действующего в интересах несовершеннолетней Г.М.Л. Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Канайкиной Ю.С. к Осиповой Г.А., Горохову Л.С. о прекращении права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и по встречному иску Горохова Л.С. к Канайкиной Ю.С. о признании договора купли-продажи недействительным для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда:

А.Г. Аванесова