Определение Московского городского суда от 21 октября 2011 г. по делу N 4г/3-6083/11 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - выговор - рабочее место - компенсация морального вреда - трудовой договор)

Определение Московского городского суда от 21 октября 2011 г. по делу N 4г/3-6083/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Радыгина А.Б. гражданское дело по иску Радыгина А.Б. к ООО "Кристалл-Вест" о признании незаконным наложения дисциплинарного взыскания, взыскании задолженности по выплате заработной платы, коэффициентов, установил:

Радыгин А.Б. обратился в суд с иском к ООО "Кристалл-Вест" о признании примененного к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора по приказу N ... от ... г. незаконным, взыскании заработной платы за период 29.08.2008 г. по 18.09.2008 г. в размере ... руб. ... коп., а также доплат в связи с осуществлением трудовой деятельности на Дальнем Востоке в размере ... руб. ... коп., компенсации морального вреда в размере ... руб., возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., указывая, что работал у ответчика с 23.05.2007 г. по 18.09.2008 г. в должности ..., осуществляя фактически, несмотря на указание в трудовом договоре рабочего места в Москве, свои трудовые обязанности во Владивостоке, в связи с чем не мог совершить вмененный ему дисциплинарный проступок - отсутствие 29.08.2008 г. на рабочем месте в Москве по адресу: г. Москва, при этом при увольнении ему, по его мнению, незаконно не была произведена выплата заработной платы за указанный период и, а также вопреки действующему законодательству, приведенному в том числе, в письме Государственной инспекции труда в Приморском крае от 10.07.2006 г., доплаты за работу во Владивостоке, в связи с указанным нарушением его прав, как указывает истец, ему причинены нравственные страдания.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 20.02.2009 г. постановлено:

исковые требования Радыгина А.Б. удовлетворить частично.

Признать незаконным наложение на Радыгина А.Б. дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного Приказом N ... от ... г.

Взыскать с ООО "Кристалл-Вест" в пользу Радыгина А.Б. задолженность по заработной плате в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Радыгину А.Б. отказать.

Взыскать с "Кристалл-Вест" государственную пошлину в размере ... руб. ... коп. в доход государства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2009г. указанное выше решение Лефортовского районного суда г. Москвы отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении представитель истца заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 09.06.2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07.09.2010 г., постановлено:

Признать незаконным наложение на Радыгина А.Б. дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного Приказом N ... от ... г.

Взыскать с ООО "Кристалл-Вест" в пользу Радыгина А.Б. задолженность по заработной плате в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, ... рублей в счет компенсации морального вреда; в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Кристалл-Вест" государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки в доход государства.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 16.06.2011 г. Радыгину А.Б. восстановлен срок для подачи надзорной жалобы на указанные выше судебные постановления.

В надзорной жалобе Радыгин А.Б. просит указанные судебные постановления отменить.

Письмом судьи Московского городского суда от 01.09.2011 г. дело истребовано в Московский городской суд.

23.09.2011 г. согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд надзорной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Радыгин А.Б. работал в ООО "Кристалл-Вест" на условиях трудового договора о постоянной работе, заключенного на неопределенный срок от ... г. и изменений к нему от ... г., с ... г. в должности ... с окладом в размере ... руб., а с ... г. в должности ... того же отдела, с окладом в размере ... руб.

... г. Радыгин А.Б. уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Судом также было установлено, что при увольнении Радыгину А.Б. не была произведена оплата за работу в период с 29.08.2008 г. по 18.09.2008 г., в который, согласно табеля учета рабочего времени истец отсутствовал на рабочем месте, установленном по трудовому договору - г. Москва. Такое отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня 29.08.2008 г. констатированное также соответствующими локальными актами ответчика, явилось основанием для привлечения истца к дисциплинарному взысканию в виде выговора по приказу N ... от ... г.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, верно применив нормы материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Радыгина А.Б. в части признания незаконным наложения на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного Приказом N ... от ... г., взыскании задолженности по заработной плате за период с 29.08.2008 г. по 18.09.2008 г., компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате юридических услуг, при этом обоснованно исходя из того, что ответчиком не доказан факт неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей 29.08.2008г. и в дальнейшем до 18.09.2008 г. на рабочем месте.

Данный вывод суда подтвержден материалами дела, показаниями свидетелей Л.М.В., М.Д.А., Т.С.Г., Е.А.А., М.В.В.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания невыплаченной заработной платы, суд согласился с расчетом истца, который ответчиком не оспаривался.

Поскольку законных оснований для взыскания с ответчика сумм районных коэффициентов к заработной плате не имело, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данных требований.

В надзорной жалобе заявитель, выражая несогласие с судебными постановлениями в части отказа в удовлетворении требований о взыскании сумм районных коэффициентов к заработной плате. Так, заявитель указывает на то, что при разрешении спора судами допущено нарушение норм материального права, а также в нарушение ст.ст. 67, 71 ГПК РФ судами не дана надлежащая оценка всем доказательствам.

Данные доводы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным доводы надзорной жалобы не могут являться основанием для отмены в порядке судебного надзора принятых судебных постановлений по данному делу.

С учетом изложенного оснований к отмене в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Радыгина А.Б. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда:

Тихенко Г.А.