Определение Московского городского суда от 7 октября 2011 г. по делу N 4г/4-6730 (ключевые темы: договор дарения доли - судебные постановления - снятие с регистрационного учета - завещание - снос дома)

Определение Московского городского суда от 7 октября 2011 г. по делу N 4г/4-6730

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.

рассмотрев надзорную жалобу Демченко А.С., поступившую в суд надзорной инстанции 21.07.2011 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 30.11.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2011 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Земсковой Н.И. к Демченко А.С., ДЖП и ЖФ г. Москвы, Префектуре САО г. Москвы, УФМС по г. Москве о признании сделок недействительными, признании частично недействительным распоряжения префекта, признании права собственности, снятии с регистрационного учета, установил:

истица обратилась в суд с иском к ответчикам, указывая на то, что договор дарения квартиры не подписывала, текст договора был напечатан после того, как истец поставила свою подпись на чистом листе бумаги, по просьбе матери ответчика Демченко А.С. - Демченко И.С. Намерений подарить ... долю квартиры ответчику истец не имела, о существовании оспариваемого договора узнала в связи с предоставлением другой квартиры при сносе дома, которая в соответствии с распоряжением префекта САО г. Москвы и договором краткосрочного найма подлежит оформлению в общую долевую собственность с ответчиком. Истец имела намерение продать свою квартиру и купить две однокомнатные, о чем попросила свою племянницу Демченко О.И., которая работает риэлтором. Якобы в целях оформления сделок, ответчик давал истцу подписать чистые листы бумаги и документы, в содержание которых истец не вникала, полностью доверяя своим родственникам, копии оспариваемых документов истец не получала, об их существовании узнала лишь в октябре 2009 г., обратившись к Демченко А.С. с просьбой передать ей документы для регистрации в квартире, предоставленной ей в связи со сносом дома.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 30.11.2010 г. постановлено:

Признать недействительным договор дарения ... доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ... ... ..., д. ..., корп. 2, кв. ..., заключенный 19.07.2007 г. между Земсковой Н.И. и Демченко А.С.

Признать недействительным договор краткосрочного найма жилого помещения от 05.05.2009 г., заключенный между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Земсковой Н.И., Демченко А.С., в части предоставления Демченко А.С. квартиры по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. 1, кв. ... в краткосрочный наем.

Признать недействительным и отменить Распоряжение префекта САО г. Москвы N 2352 от 20.04.2009 г. "О предоставлении жилой площади Земсковой Н.И., Демченко А.С. по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. 1, кв. ... (План переселения 2009 г.), в части предоставления Демченко А.С. права на оформление доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. 1, кв. ...

Признать за Земсковой Н.И. право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ... корп. 1, кв. ... с момента вступления решения суда в законную силу.

Снять Демченко А.С. в регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. 1, кв. ...

Взыскать с Демченко А.С. в пользу Земсковой Н.И. судебные расходы в размере 37500 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2011 г. (в редакции определения от 16.08.2011 г.) вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

19.08.2011 г. гражданское дело истребовано из Головинского районного суда г. Москвы, 14.09.2011 г. гражданское дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что Земскова Н.И., 1933 г.р., инвалид 2 группы, проживала совместно с сыном Земсковым С.С. в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ... ... ..., д. ..., корп. 2, кв. ..., которая была передана ей и ее сыну в общедолевую собственность по договору передачи от 04.08.2005 г. по ... доле каждому.

После смерти сына Земскова С.С. в 2006 г., Земскова Н.И. стала собственником вышеуказанной квартиры.

24.04.2007 г. Земскова Н.И. составила завещание, которым все свое имущество завещала матери ответчика.

16.07.2009 г. распоряжением Земсковой Н.И. указанное завещание отменено.

Согласно договору дарения ... доли квартиры от 19.07.2007 г., составленному в простой письменной форме, Земскова Н.И. (Даритель) подарила, а Демченко А.С. (Одаряемый) принял в дар ... долю квартиры, находящуюся по адресу: г. Москва, ... ... ..., д. ..., корп. 2, кв. ..., зарегистрированный в УФРС по Москве 27.08.2007 г.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11.07.2006 г. N 494-ПП "О мерах по реализации комплексной реконструкции пятиэтажной жилой застройки в районе Левобережный (САО г. Москвы)" дом ..., корп. 2 подлежал отселению и сносу.

В целях проверки доводов истца о том, что Земскова Н.И. оспариваемый договор дарения не подписывала, судом первой инстанции была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, согласно заключению которой в представленных двух экземплярах договора первоначально были выполнены рукописная запись и подпись от имени Земсковой Н.И., а затем печатные реквизиты.

Кроме того, судом первой инстанции было достоверно установлено, что Земскова Н.И. не имела намерения произвести отчуждение ... доли квартиры ответчику и была преднамеренно введена в заблуждение путем ложного обещания оформить в ее собственность две однокомнатные квартиры.

Руководствуясь требованиями действующего законодательства, в том числе ст.ст. 168, 179 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор дарения ... доли квартиры является недействительным, соответственно являются недействительными и договор краткосрочного найма жилого помещения от 05.05.2009 г. в части предоставления Демченко А.С. квартиры по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. 1, кв. ... и распоряжение префекта САО г. Москвы N 2352 от 20.04.2009 г. в части предоставления ответчику права на оформление доли в праве собственности на указанную квартиру, в связи с чем Демченко А.С. подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу, поскольку у него отсутствуют законные основания для регистрации.

Также суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца, в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, судебных расходов.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Довод надзорной жалобы о нарушении судебной коллегии норм процессуального права, поскольку в резолютивной части определения суда кассационной инстанции от 30.03.2011 г. указано на оставление в силе решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05.08.2010 г., не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как согласно материалам гражданского дела определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2011 г. исправлена описка в определении судебной коллегии от 30.03.2011 г. (л.д. 177-178).

Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Доводы жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

По смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

отказать Демченко А.С. в передаче надзорной жалобы на решение Головинского районного суда г. Москвы от 30.11.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда:

О.А. Лукьяненко