Определение Московского городского суда от 3 октября 2011 г. по делу N 4г/2-6731/11 (ключевые темы: пассажир - воздушное судно - багаж - защита прав потребителей - компенсация морального вреда)

Определение Московского городского суда от 3 октября 2011 г. по делу N 4г/2-6731/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.

рассмотрев надзорную жалобу истца С.Е.А., поступившую в суд надзорной инстанции 21 июля 2011 года, на решение мирового судьи судебного участка N 334 Тимирязевского района города Москвы от 27 апреля 2011 года и определение Коптевского районного суда города Москвы от 04 июля 2011 года по гражданскому делу по иску С.Е.А. к ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" о защите прав потребителя, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, истребованному 27 июля 2011 года и поступившему в суд надзорной инстанции 08 августа 2011 года, установил:

С.Е.А. обратился в суд с иском к ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" о защите прав потребителя, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 334 Тимирязевского района города Москвы от 27 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных С.Е.А. исковых требований отказано.

Определением Коптевского районного суда города Москвы от 04 июля 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец С.Е.А. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы по материалам дела не усматривается.

Из материалов дела следует, что С.Е.А. 12 февраля 2011 года в 22 часа 40 минут должен был вылететь в качестве пассажира рейсом ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" УН-541 по маршруту Москва Домодедово - ГОА Индия; данный рейс ответчиком производился на воздушном судне Боинг-747-200; рейс УН-541 от 12 февраля 2011 года (фактически выполнялся 13 февраля 2011 года) был задержан по причине технической неисправности воздушного судна - в связи с нарушением работоспособности двигателя N 3; согласно акту оценки технического состояния воздушного судна Боинг 747-200 от 14 февраля 2011 года, 13 февраля 2011 года при выполнении рейса N 541 (Москва) Домодедово - Гоа на этапе разбега произошло нарушение работоспособности двигателя N 3 (помпаж); экипаж уменьшил режим работы двигателей до "малого газа" и прекратил разбег; согласно служебной записке начальника производственно-диспетчерской службы N 06.01-040 от 08 апреля 2011 года рейс ТСО 541 12 февраля 2011 года был задержан по причине технической неисправности запланированного воздушного судна В742 (помпаж двигателя на взлете), замена воздушного судна, ограничения а/п ГОА, сдвиг слота прибытия; рейс ТСО 541 12 февраля 2011 года вылетел из а/п Домодедово 13 февраля 2011 года в 12 часов 03 минуты по московскому времени; плановое время взлета рейса ТСО 541 12 февраля 2011 года 22 часа 40 минут; задержка рейса составила 13 часов 08 минут; согласно акту оценки технического состояния воздушного судна Боинг 747-200, причиной нарушения работоспособности двигателя N 3 (помпаж) явились множественные недопустимые повреждения лопаток компрессора высокого давления; ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" предоставило всем обратившимся пассажирам рейса УН-541 питание и размещение в гостинице.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец С.Е.А. исходил из того, что, по его мнению, ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" нарушены условия договора перевозки пассажира, в связи с чем на него должна быть возложена ответственность в виде штрафа на основании статьи 120 ВК РФ, а также полагал, что перевозчик не выполнил возложенные на ответчика обязанности и не предоставил пассажирам услуги, которые обязан организовать для пассажиров в случае задержки рейса по вине перевозчика вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, в связи с чем просил уменьшить стоимость оказанной услуги, за нарушение срока оказания услуги взыскать неустойку и компенсировать причиненный ему моральный вред. С.Е.А. ссылался на то, что ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" выдавало ваучеры на питание, однако в связи с тем, что на указанный рейс было около 500 пассажиров и образовалась большая очередь, то для получения указанного ваучера он не обращался.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных С.Е.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 786 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа; заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией; в силу ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон; согласно ст. 795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика; в соответствии со ст. 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты; на основании ст. 120 Воздушного кодекса РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере 25% установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем 50% провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправностей воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров ВС, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика; в соответствии с п. 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82) перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, если того требуют условия безопасности полетов; правоотношения, возникающие из договора международной воздушной перевозки, регулируются Варшавской Конвенцией 1929 года, с изменениями, внесенными в Гааге в 1955 году, Гражданским кодексом РФ и Воздушным кодексом РФ в части, не противоречащей Конвенции; также данные правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей в части, которая не урегулирована вышеприведенным законодательством; рейс УН-541 от 12 февраля 2011 года, пассажиром которого являлся С.Е.А. (фактически выполнялся 13 февраля 2011 года) был задержан по причине технической неисправности воздушного судна - в связи с нарушением работоспособности двигателя N 3; действующим законодательством предусмотрено право перевозчика отменить, задержать рейс, указанный в билете, если того требуют условия безопасности полетов; в данном случае просрочка доставки пассажиров имела место вследствие устранения неисправностей воздушного судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров воздушного судна, а в целях обеспечения безопасности пассажиров перевозчик обязан задержать рейс, в связи с необходимостью устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров, что направлено на обеспечение права пассажиров на безопасную услугу перевозки; таким образом, в настоящем случае оснований для возложения на ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" ответственности в соответствии со статьей 120 Воздушного кодекса РФ не имеется; ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" как авиаперевозчик приняло возможные оперативные меры по предоставлению резервного самолета для завершения рейса УН-541 в максимально приемлемый срок; тем самым, исковые требования С.Е.А. о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат; ссылки С.Е.А. на то, что предполетная подготовка воздушного судна была проведена перевозчиком некачественно, не могут быть приняты во внимание, поскольку определить неисправность двигателя в процессе предполетной подготовки воздушного судна невозможно, так как двигатель работает только в процессе запуска (до определенных оборотов); исковые требования С.Е.А. о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, так как отношения между С.Е.А и ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" вытекают из договора воздушной перевозки, который имеет специальное регулирование, предусмотренное Варшавской Конвенцией и Воздушным кодексом РФ; законодательство о защите прав потребителей является общим по сравнению с Воздушным кодексом РФ и применяется в тех случаях, которые им не урегулированы; ответственность перевозчика за задержку доставки пассажира в пункт назначения предусмотрена статьей 19 Варшавской конвенции, в соответствии с которой перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие опоздания при воздушной перевозке пассажира, и статьей 120 Воздушного кодекса РФ, согласно которой за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере 25% установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем 50% провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправностей воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров ВС, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика; с учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований С.Е.А. о взыскании неустойки, рассчитанной на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется; ответственность в виде уплаты неустойки может быть наложена на ответчика при наличии виновного нарушения прав потребителя, однако в настоящем случае таковых действий со стороны ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" в отношении С.Е.А. не имеется; оснований для удовлетворения требований С.Е.А. об уменьшении цены оказанной услуги в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, возникших из-за задержки доставки в пункт назначения, не имеется, поскольку правоотношения, возникающие из договора международной воздушной перевозки регулируются законодательством о защите прав потребителей в части, которая не урегулирована специальным законодательством; С.Е.А. заявлены исковые требования об уменьшении цены оказанной услуги на основании ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей"; вместе с тем, специальным законодательством о воздушных перевозках предусмотрены меры ответственности авиаперевозчика за задержку доставки пассажира в пункт назначения (ст. 19 Варшавской Конвенции, ст. 120 Воздушного кодекса РФ), в связи с чем оснований для удовлетворения требований С.Е.А. об уменьшении стоимости оказанной услуги, основанных на Законе РФ "О защите прав потребителей", также не имеется; Варшавской конвенцией предусмотрена ответственность перевозчика за вред, причиненный пассажиру вследствие опоздания при воздушной перевозке и повреждения багажа; в данном случае Конвенция не раскрывает понятия вреда; термин "вред" в данном контексте охватывает как имущественный, так и моральный вред; отношения, возникшие из договора воздушной перевозки, являются отношениями, которые регулируются законодательством о защите прав потребителей, поскольку договор воздушной перевозки в соответствии с пунктом 1 статьи 786 Гражданского кодекса РФ - это возмездный договор, содержание которого - оказание авиаперевозчиком услуги пассажиру; компенсация морального вреда предусмотрена Законом РФ "О защите прав потребителей"; согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков; согласно п. 99 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах следующие услуги: предоставление комнат матери и ребенка пассажиру с ребенком в возрасте до семи лет; два телефонных звонка или два сообщения по электронной почте при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время; размещение в гостинице при ожидании вылета рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время; доставка транспортом от аэропорта до гостиницы и обратно в тех случаях, когда гостиница предоставляется без взимания дополнительной платы; организация хранения багажа; услуги, указанные в настоящем пункте, предоставляются пассажирам без взимания дополнительной платы; ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" выполнило указанную обязанность, предоставив всем обратившимся пассажирам рейса УН-541 питание и размещение в гостинице, что не отрицалось С.Е.А., который указал, что ответчик выдавал ваучеры на питание, однако в связи с тем, что на указанный рейс было около 500 пассажиров и образовалась большая очередь, для того, чтобы их получить истец для получения указанного ваучера не обращался; основанием для предъявления пассажирами перевозчику требования о компенсации морального вреда ввиду причинения им соответствующих физических и нравственных страданий является факт отмены или задержки рейса по вине перевозчика, а также неисполнение им императивно возложенных на него обязанностей (из числа вышеперечисленных) по соответствующему обслуживанию пассажиров могут в случае виновного перерыва в перевозке; однако, в настоящем случае предусмотренная действующим законодательством обязанность оказать соответствующие услуги ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" исполнена надлежащим образом; С.Е.А. не воспользовался предложенными услугами по предоставлению питания и проживанию в гостинице по своему субъективному волеизъявлению, в связи с чем требования С.Е.А. о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы, материалам дела соответствуют и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты.

Никаких существенных нарушений со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции норм материального или процессуального права из материалов дела по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают, в связи с чем во внимание приняты быть не могут.

При таких данных, вышеуказанные решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца С.Е.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца С.Е.А. на решение мирового судьи судебного участка N 334 Тимирязевского района города Москвы от 27 апреля 2011 года и определение Коптевского районного суда города Москвы от 04 июля 2011 года по гражданскому делу по иску С.Е.А. к ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" о защите прав потребителя, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда:

А.А. Князев