Определение Московского городского суда от 10 октября 2011 г. по делу N 4г/5-6778/11 (ключевые темы: договор займа - взыскание денежных средств - оплата государственной пошлины - неустойка - курс доллара)

Определение Московского городского суда от 10 октября 2011 г. по делу N 4г/5-6778/11

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.

ознакомившись с надзорной жалобой Табакова Р.Ю., поступившей 22 июля 2011 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Табакова Р.Ю. к Шамсуддинову Р.Б. о взыскании денежных средств по договору займа, установил:

Табаков Р.Ю. обратился в суд к Шамсуддинову Р.Б. о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на то, что 29 апреля 2008 г. ответчик взял в долг у истца сумму в размере 70 000 долларов США и 1435909 рублей, которую обязался вернуть 30 мая 2008 года, до настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 70 000 долларов США по курсу ЦБ на день вынесения решения суда и 1435909 рублей; проценты предусмотренные договором займа в размере 1% от всей суммы займа за период с 31 мая 2008 года по 05 марта 2009 года и расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 рублей.

Истец Табаков Р.Ю. и представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Шамсуддинов Р.Б. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 года постановлено:

Взыскать с Шамсуддинова Р.Б. в пользу Табакова Р.Ю. в счет погашения долга- основную сумму долга в размере 1 435 909 рублей, эквивалент 70 000 долларов США - 1 652 259 рублей, неустойку предусмотренную договором займа в размере 700 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 рублей, а всего 3 808 168 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2011 года изменена частично резолютивная часть решения Никулинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 года и изложена в следующей редакции:

взыскать с Шамсуддинова Р.Б. в пользу Табакова Р.Ю. в счет погашения долга - основную сумму долга в размере 1 435 909 рублей 00 коп., эквивалент 70 000 долларов США- 2 173 920 рублей, неустойку предусмотренную договором займа в размере 700 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 20000 рублей, а всего 4329829 рублей.

В остальной части решения суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений в части взыскания неустойки.

По запросу судьи Московского городского суда от 22 августа 2011 года дело истребовано в суд для проведения проверки в порядке надзора. Дело поступило 07 сентября 2011 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

В силу ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Удовлетворяя иск, суд правильно исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора.

При этом, суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, т.к. размер неустойки явно несоразмерен допущенному нарушению.

Однако судебная коллегия обоснованно изменила решение суда первой инстанции.

Определяя рублёвый эквивалент 70000 долларов США, применил курс доллара на 29 апреля 2008 года, то есть день заключения договора займа. Однако, данный вывод суда сделан с нарушением норм материального права, а именно ст.ст. 317 и 393 ГК РФ.

В силу ст. 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска.

Вывод суда кассационной инстанции о том, что при вынесении решения, необходимо было руководствоваться курсом доллара США на день вынесения решения - 17 ноября 2010 года, который составлял 31,0560 рублей за 1 доллар США, является правильным. Таким образом, рублёвый эквивалент 70000 долларов США, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 2 173 920 рублей.

Статья 333 ГК РФ судами применена обоснованно.

Доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Табакова Р.Ю. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Табакова Р.Ю. к Шамсуддинову Р.Б. о взыскании денежных средств по договору займа для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда:

Богданова Г.В.