Определение Московского городского суда от 7 октября 2011 г. по делу N 4г/4-6802 (ключевые темы: наследственное имущество - право на обязательную долю - наследство - порядок наследования - свидетельство о праве собственности)

Определение Московского городского суда от 7 октября 2011 г. по делу N 4г/4-6802

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.

рассмотрев надзорную жалобу Сорокиной Т.Ю., поступившую в суд надзорной инстанции 22.07.2011 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2011 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Сорокина Н.М. к Сорокиной Н.Ю., Сорокиной Т.Ю. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на наследственное имущество, признании не имеющими право на обязательную долю в наследстве, установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на наследственное имущество, признании не имеющими право на обязательную долю наследственного имущества.

Ответчик Сорокина Т.Ю. иск признала.

Ответчик Сорокина Н.Ю. иск не признала.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 24.12.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанными судебными постановлениями и просит их отменить.

12.08.2011 г. гражданское дело было истребовано из Головинского районного суда г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 26.08.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 27.10.2004 г. скончался Сорокин Ю.Н., являвшийся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ..., наследниками которого являются: внук Сорокин Н.М. на основании завещания от 02.07.1990 г.; дочери Сорокина Н.Ю. и Сорокина Т.Ю., которая отказалась от наследования обязательной доли.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 11.05.2010 г. по делу по иску Сорокина Н.М. к Сорокиным Н.Ю. и Т.Ю. о признании недостойным наследником, признании права собственности в порядке наследования по завещанию на наследственное имущество, компенсации морального вреда произведен раздел наследственного имущества в виде жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ... в соответствии с которым за Сорокиным Н.М. признано право собственности на 2/3 доли, с учетом выданного нотариальными органами г. Москвы на имя Сорокиной Н.Ю. свидетельства о праве собственности в порядке наследования обязательной доли на 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ..., на основании которого имела место регистрация права собственности Сорокиной Н.Ю. на указанное наследственное имущество.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, Сорокин Н.М. полагал не соответствующим требованиям закона, выданное на имя Сорокиной Н.Ю. государственными регистрационными органами РФ свидетельство о праве собственности на 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва ... по тем основаниям, что Сорокина Н.Ю. инвалидом не является, здорова, трудоспособна, имеет в собственности другое жилье, находится на иждивении мужа, получает государственную пенсию, в то время как жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ... по настоящее время является единственным жильем истца.

Руководствуясь требованиями действующего законодательства, в том числе ст.ст. 131, 164, 1149 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, исчерпывающе изложены в решении суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что вышеуказанным решением Головинского районного суда г. Москвы от 11.05.2010 г. установлено, что Сорокина Н.Ю. приобрела право собственности в порядке наследования обязательной доли на 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ...

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 17 Закона РФ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются свидетельства о праве на наследство.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пп. 5 п. 1 ст. 17 Закона РФ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ" имеется в виду "пп. 4 п. 1 ст. 17 Закона РФ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ"

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания к отказу Сорокину Н.М. в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным свидетельства государственной регистрации права собственности на наследственное имущество, признании не имеющими право на обязательную долю наследственного имущества.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Довод надзорной жалобы Сорокиной Т.Ю. о том, что суд кассационной инстанции рассмотрел дело в ее отсутствие, при этом она в суд подавала ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью, не может быть принят во внимание, поскольку согласно судом кассационной инстанции обсуждалось заявленное ходатайство и вопрос о рассмотрении дела в отсутствие Сорокиной Т.Ю., оснований для отложения слушания дела установлено не было.

Довод надзорной жалобы Сорокиной Т.Ю. о том, что решением суда первой инстанции она была признана нетрудоспособной, также не может быть принят во внимание, поскольку как усматривается из решения суда от 24.12.2010 г. суд рассмотрел дело по заявленным требованиям о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на наследственное имущество, признании не имеющими право на обязательную долю в наследстве. Иных требований при рассмотрении данного гражданского дела не заявлялось и судом не рассматривалось.

Доводы жалобы, направлены на ошибочное толкование норм материального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

отказать Сорокиной Т.Ю. в передаче надзорной жалобы на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда:

О.А. Лукьяненко