Определение Московского городского суда от 5 октября 2011 г. по делу N 4г/2-6892/11 (ключевые темы: центральный банк - увольнение - должностные инструкции - дисциплинарное взыскание - аудит)

Определение Московского городского суда от 5 октября 2011 г. по делу N 4г/2-6892/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.

рассмотрев надзорную жалобу истца Д.М.Б., поступившую в суд надзорной инстанции 27 июля 2011 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Д.М.Б. к Центральному Банку Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконной записи в трудовой книжке, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании премии в честь 150-летия Банка России, компенсации морального вреда, истребованному 23 августа 2011 года и поступившему в суд надзорной инстанции 31 августа 2011 года, установил:

Д.М.Б. обратился в суд с иском к ЦБ Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконной записи в трудовой книжке, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании премии в честь 150-летия Банка России, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что он состоял в трудовых отношениях с ЦБ Российской Федерации, которые между ним и ЦБ Российской Федерации прекращены по основаниям, предусмотренным положениями п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Увольнение по указанным основаниям (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) Д.М.Б. полагает незаконным, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 04 февраля 2011 года в удовлетворении заявленных Д.М.Б. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец Д.М.Б. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, проверив материалы дела, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы по материалам дела не усматривается.

Из материалов дела следует, что Д.М.Б. состоял в трудовых отношениях с ЦБ Российской Федерации в должности ... ЦБ Российской Федерации; приказом ЦБ Российской Федерации от 31 мая 2010 года N ... трудовые отношения между Д.М.Б. и ЦБ Российской Федерации прекращены по основаниям, предусмотренным положениями п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание); основанием к увольнению Д.М.Б. явились следующие обстоятельства: 26 марта 2010 года Д.М.Б. ознакомлен под роспись с поручением руководителя Управления аудита информационных систем и расчетов, в соответствии с которым на Д.М.Б. возложена обязанность по подготовке конкретных предложений по актуализации разработанных Департаментом внутреннего аудита и ревизий Банка России методических рекомендаций (методические рекомендации по проверке сметы капитальных затрат Банка России в области информатизации и методические рекомендации по проверке структурных подразделений Банка России, обеспечивающих эксплуатацию коллективных центров обработки информации) с учетом выхода в течение 4 квартала 2009 года и 1 квартала 2010 года новых и внесения изменений в действующие нормативные и иные акты Банка России; срок исполнения означенного поручения исчисляется как 05 рабочих дней в ДВАиР (непосредственное нахождение на рабочем месте) на каждую из актуализированных методических рекомендаций; в соответствии с указанным поручением от 26 марта 2010 года, результаты работы Д.М.Б. необходимо было представить в виде проектов новых (измененных, актуализированных) редакций указанных методических рекомендаций, с указанием измененных (дополненных, предлагаемых к отмене и т.п.) пунктов с указанием соответствующих ссылок на нормативные и иные акты Банка России (в качестве основания для внесения изменений; 27 апреля 2010 года Д.М.Б. в ЦБ Российской Федерации представлен отчет по итогам проделанной им работы по данному поручению от 26 марта 2010 года; в соответствии с письмом начальника отдела организации аудита информационных систем ДВАиР от 27 апреля 2010 года данный отчет Д.М.Б. не содержит конкретных предложений по актуализации разработанных Департаментом внутреннего аудита и ревизий Банка России методических рекомендаций; 28 апреля 2010 года сотрудниками ЦБ Российской Федерации составлен акт об отказе Д.М.Б. от ознакомления с его должностной инструкцией; в соответствии с составленным сотрудниками ЦБ Российской Федерации актом проверки возможности Д.М.Б. осуществлять работу с информацией, размещенной в электронном архиве стандартов и технической документации "Сфинкс", в том числе с возможностью получения и просмотра документов из архива "Сфинкс" в электронном виде на закрепленной за Д.М.Б. ПЭВМ, а также возможности доступа Д.М.Б. к документам, размещенным в системе автоматизации документооборота и делопроизводства Банка России (САДД) от 28 апреля 2010 года выявлено, что Д.М.Б. имеет возможность работать в электронном архиве стандартов и технической документации "Сфинкс" под своей учетной записью "DMB" (включая чтение и получение из архива "Сфинкс" документов в полном объеме с возможностью работы с ними на своей ПЭВМ); со стороны ЦБ Российской Федерации повторно предложено Д.М.Б. представить результаты выполнения вышеуказанного поручения от 26 марта 2010 года, однако Д.М.Б. 07 мая 2010 года отказался от представления результатов выполнения им поручения от 26 марта 2010 года (сославшись на то, что информация по выполнению данного поручения направлена им в Департамент кадровой политики и обеспечения работы с персоналом) и от ознакомления со своей должностной инструкцией; 24 мая 2010 года со стороны Д.М.Б. в Департамент кадровой политики обеспечения работы с персоналом ЦБ Российской Федерации представлены соответствующие объяснения; с вышеуказанным приказом ЦБ Российской Федерации от 31 мая 2010 года Д.М.Б. ознакомлен 31 мая 2010 ода, однако от подписи об ознакомлении с данным приказом и от получения трудовой книжки отказался, о чем сотрудниками ЦБ Российской Федерации составлен соответствующий акт; трудовая книжка вручена Д.М.Б. со стороны ЦБ Российской Федерации 01 июня 2010 года под роспись; приказами ЦБ Российской Федерации от 11 сентября 2009 года N ..., от 25 ноября 2009 года N ... и от 26 марта 2010 года N ... Д.М.Б. привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговоров соответственно, которые Д.М.Б. в установленном законом порядке оспорены не были; в соответствии с письмом Московского окружного военного суда от 05 мая 2010 года Д.М.Б. исполнял обязанности присяжного заседателя 11, 16-18, 22-25, 29-31 марта 2010 года и 1, 5-8, 12-15, 19-23 апреля 2010 года (рассмотрение соответствующего уголовного дела, по которому Д.М.Б. принимал участие в качестве присяжного заседателя, окончено 23 апреля 2010 года).

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Д.М.Б. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что в соответствии с должностной инструкцией ведущего эксперта Отдела организации аудита информационных систем Управления аудита информационных систем и расчетов Департамента внутреннего аудита и ревизий ЦБ Российской Федерации обязанностью Дорнопненко М.Б. являлось: анализ и обобщение статистической информации с применением современных методов и приемов анализа и контроля; подготовка отчетов, докладов, справок; участие в процессе разработки и внедрения методических рекомендаций и программ; осуществление сбора и систематизации нормативно-распорядительных документов Банка России, а также методических рекомендация для целей аудита и ревизий по закрепленным направлениям работы; выполнение других (в т.ч. внеплановых) служебных поручений главного аудитора Банка Росси, директора Департамента, начальника управления и отдела; таким образом, исполнение поручения от 26 марта 2010 года должностной инструкцией Д.М.Б. предусмотрено и относилось к его должностным обязанностям; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что со стороны ЦБ Российской Федерации Д.М.Б. чинились какие-либо препятствия в доступе к электронному архиву стандартов и технической документации "Сфинкс" во время работы над поручением от 26 марта 2010 года, суду представлено не было; поскольку 07 мая 2010 года Д.М.Б. повторно отказался предоставить соответствующий требованиям работодателя результат работ по данному поручению от 26 марта 2010 года, постольку факт ненадлежащего исполнения Д.М.Б. своих должностных обязанностей имел место; при этом, ранее Д.М.Б. уже привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговоров, которые им в установленном законом порядке оспорены не были, а равно на момент увольнения Д.М.Б. снятыми либо погашенными также не являлись; срок для исполнения Д.М.Б. вышеуказанного поручения от 26 марта 2010 года установлен работодателем на срок с 26 марта 2010 года до 05 мая 2010 года; в означенный период на протяжении 10 рабочих дней Д.М.Б. имел возможность выполнить данное поручение от 26 марта 2010 года, в связи с чем исполнение Д.М.Б. в течение 17 дней возложенных на него обязанностей присяжного заседателя само по себе об уважительности причин неисполнения его должностных обязанностей свидетельствовать не может; другим основанием к увольнению Д.М.Б. явился длящийся отказ от ознакомления под роспись с его должностной инструкцией, что является непосредственной обязанностью Д.М.Б., так как именно в данной должностной инструкции зафиксирован объем предъявляемых к нему требований по занимаемой должности; в случае, когда совершаемое работником противоправное действие (бездействие) продолжается, несмотря на применение к нему работодателем взыскания (то есть правонарушение является длящимся), возможно повторение привлечения работника к дисциплинарной ответственности за неисполнение им трудовых обязанностей до прекращения означенного правонарушения; таким образом, законные основания для увольнения Д.М.Б. у ЦБ Российской Федерации имелись и порядок увольнения Д.М.Б. ответчиком соблюден; дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного Д.М.Б. проступка, его предыдущему отношению к труду и другим заслуживающим внимание обстоятельствам дела; в связи с изложенным, в удовлетворении заявленных Д.М.Б. исковых требований о восстановлении на работе в ЦБ Российской Федерации должно быть отказано; поскольку в удовлетворении заявленных Д.М.Б. исковых требований о восстановлении на работе отказано, постольку законных оснований для удовлетворения заявленных Д.М.Б. исковых требований о признании незаконной записи в трудовой книжке, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании премии в честь 150-летия Банка России также не имеется; при этом, никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что со стороны сотрудников ЦБ Российской Федерации в отношении Д.М.Б. допущены какие-либо действия (бездействие), повлекшие причинение Д.М.Б. физических или нравственных страданий, суду представлено не было; таким образом, заявленные Д.М.Б. исковые требования удовлетворению не подлежат.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Никаких существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и кассационной инстанций допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Д.М.Б. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения указанных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

В передаче надзорной жалобы истца Д.М.Б. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Д.М.Б. к Центральному Банку Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконной записи в трудовой книжке, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании премии в честь 150-летия Банка России, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда:

А.А. Князев