Определение Московского городского суда от 17 октября 2011 г. по делу N 4г/5-6950/11 (ключевые темы: взыскание задолженности - договор энергоснабжения - плата за коммунальные услуги - присоединенные сети - отопление)

Определение Московского городского суда от 17 октября 2011 г. по делу N 4г/5-6950/11

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.

ознакомившись с надзорной жалобой Зорина В.С., Зорина А.В., Солодневой Т.В., поступившей в Московский городской суд 28 июля 2011 года, на решение мирового судьи судебного участка N 33 района "Орехово-Борисово Северное" города Москвы от 04 апреля 2011 года и определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества " " к Зорину В.С., Зорину А.В., Солодневой Т.В. о взыскании задолженности, установил:

ОАО "..." обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01 августа 2008 года по 31 января 2011 года в жилом помещении по адресу: г. Москва, в сумме ... руб. 01 коп., пени в размере ... руб. 70 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила иск удовлетворить.

Зорин В.С. в судебном заседании иск не признал.

Зорин А.В., Солоднева Т.В. в суд не явились.

Решением мирового судьи судебного участка N 33 района "Орехово-Борисово Северное" г. Москвы от 04 апреля 2011 года постановлено:

Исковые требования Открытого акционерного общества "..." к Зорину В.С., Зорину А.В., Солодневой Т.В. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать солидарно с Зорина В.С., Зорина А.В., Солодневой Т.В. в пользу ОАО "..." задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за период с 01 августа 2008 года по 31 января 2011 года в размере ... руб. 01 коп., пени в размере ... руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. 44 коп., а всего ... руб. 15 коп.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2011 года решение мирового судьи судебного участка N 33 района "Орехово-Борисово Северное" г. Москвы от 04 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "..." к Зорину В.С., Зорину А.В., Солодневой Т.В. о взыскании задолженности оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявители ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

15 августа 2011 года судьей Московского городского суда Богдановой Г.В. гражданское дело по иску ОАО "..." к Зорину В.С., Зорину А.В., Солодневой Т.В. о взыскании задолженности истребовано из Нагатинского районного суда г. Москвы и 02 сентября 2011 года поступило в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что ответчики зарегистрированы и проживают по адресу: г. Москва.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно расчета, представленного истцом, сумма задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01 августа 2008 года по 31 января 2011 года в помещении по адресу: г. Москва составляет ... руб. 01 коп.

Данный расчет был проверен в суде первой и апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку. Более того, указанный расчет в ходе судебного заседания ответчиками не оспаривался.

Иных доказательств ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Факт оплаты ответчиками за электроэнергию не подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

При вынесении судебных постановлений не допущено существенных нарушений норм материального права.

Иные доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора, сводятся по существу к переоценке доказательств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Зорина В.С., Зорина А.В., Солодневой Т.В. на решение мирового судьи судебного участка N 33 района "Орехово-Борисово Северное" города Москвы от 04 апреля 2011 года и определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "..." к Зорину В.С., Зорину А.В., Солодневой Т.В. о взыскании задолженности для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда:

Богданова Г.В.