Определение Московского городского суда от 10 октября 2011 г. по делу N 4г/2-7031/11 (ключевые темы: порядок приватизации - приватизация квартиры - несовершеннолетние - право собственности на жилое помещение - члены семьи)

Определение Московского городского суда от 10 октября 2011 г. по делу N 4г/2-7031/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.

рассмотрев надзорную жалобу ответчика К.А.К., поступившую в суд надзорной инстанции 28 июля 2011 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску М.Т.А., К.Н.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.А.А. и К.Т.А., к К.А.К. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, истребованному 18 августа 2011 года и поступившему в суд надзорной инстанции 29 августа 2011 года, установил:

М.Т.А., К.Н.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.А.А., К.Т.А., обратились в суд с иском к К.А.К. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, ссылаясь на нарушение своих прав и прав несовершеннолетних детей со стороны ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2010 года постановлено:

- иск удовлетворить;

- признать за М.Т.А., К.Н.Г., К.А.А., 23 июня 1997 года рождения, К.Т.А., 19 июня 2007 года рождения, К.А.К. право собственности по 1/5 доли за каждым на квартиру N 4 в доме N 52 по ул. ... в городе Москве в порядке приватизации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ответчик К.А.К. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы по материалам дела не усматривается.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную квартиру общей площадью 95,8 кв.м., жилой площадью 63,6 кв.м. (изолированные комнаты площадью 17,80 кв.м., 14,00 кв.м., 14,00 кв.м., 17,80 кв.м.), расположенную по адресу: город Москва, ул. ..., д. 52, кв. 4, предоставленную М.Т.А. на основании распоряжения Префекта ЮЗАО города Москвы от .../... 2000 года на семью в составе пяти человек (М.Т.А. (наниматель), М.Ю.Г. (дочь), К.Н.Г. (дочь), К.А.А. (внучка), К.А.К. (муж дочери); .../... 2000 года между ДЖП и ЖФ города Москвы и М.Т.А. заключен договор социального найма означенного жилого помещения, по условиям которого ДЖП и ЖФ города Москвы предоставило М.Т.А. и членам ее семьи М.Ю.Г. (дочь), К.Н.Г. (дочь), К.А.А. (внучка), К.А.К. (муж дочери) вышеуказанную квартиру для бессрочного возмездного владения и пользования; в настоящее время в спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы М.Т.А., К.Н.Г., К.А.А., К.А.К., К.Т.А.; брак между К.А.К. и К.Н.Г. расторгнут 10 февраля 2006 года; от брака К.А.К., Н.Г. имеют детей - К.А.А. 23 июня 1997 года рождения, К.Т.А., 19 июня 2007 года рождения; в соответствии с актом обследования жилищно-бытовых условий квартиры по адресу: город Москва, ул. ...., д. 52, кв. 4 от 21 сентября 2010 года, выявлено, что в комнате 17,8 кв.м. проживает К.Н.Г. с младшей дочерью К.Т.А., в комнате 14 кв.м. проживает М.Т.А., в комнате 14 кв.м. проживает К.А.А., в комнате площадью 17,8 кв.м. проживает К.А.К. (комната имеет запущенный вид); согласно заключению отдела опеки, попечительства и патронажа по вопросу о признании права собственности в порядке приватизации Муниципалитета внутригородского муниципального образования "Юное Бутово" в городе Москве от 10 октября 2010 года К.А.К. занимает в спорной квартире комнату 17,8 кв.м и ведет отдельное хозяйство, К.А.К. возражает против приватизации квартиры; со слов старшей дочери К.А.А. в семье давно наблюдаются частые ссоры со стороны старших членов семьи; со слов К.А.А., она желает жить отдельно от ее отца; в соответствии с позицией Муниципалитета внутригородского муниципального образования "Южное Бутово" в городе Москве, приобретение права собственности на жилое помещение в порядке приватизации соответствует интересам несовершеннолетних К.А.А., Т.А.; в соответствии с характеристикой из школы N 1971 от 24 сентября 2010 года, К.А.А. нуждается в спокойной и психологически комфортной домашней обстановке; отец К.А.К. заинтересованности к успеваемости или социальным проблемам дочери не проявляет; имея намерение приобрести право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации, М.Т.А., К.Н.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.А.А., К.Т.А., обратились в УДЖП и ЖФ города Москвы в ЮЗАО с соответствующим заявлением; письмом УДЖП и ЖФ города Москвы в ЮЗАО от .../... 2010 года М.Т.А., К.Н.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.А.А., К.Т.А., разъяснено, что для приватизации квартиры необходимо предоставить в службу "одного окна" паспорт К.А.К.; К.А.К. отказался предоставить свой паспорт и возражает против осуществления приватизации квартиры; при этом, означенный отказ от приватизации со стороны К.А.К. носит исключительно корыстный характер.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных М.Т.А., К.Н.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.А.А., К.Т.А., исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации; жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних; согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; несогласие К.А.К. на приватизацию квартиры обусловлено корыстным интересом (намерением получить за счет М.Т.А., К.Н.Г. и своих несовершеннолетних дочерей К.А.А. и К.Т.А. отдельную однокомнатную квартиру); при этом, доля К.А.К. в спорном жилом помещении составляет 1/5 от названной квартиры (19,16 кв.м. от общей площади спорного жилого помещения), что явно несоразмерно площади однокомнатной квартиры; согласно ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей; интересы своих несовершеннолетних дочерей К.Т.А., А.А. со стороны К.А.К. в настоящем случае в результате его уклонения от участия в приватизации спорного жилого помещения, в нарушение положений ст. 65 СК РФ, не обеспечиваются; таким образом, К.А.К., не давая согласия на приватизацию спорного жилого помещения, действует недобросовестно; тем самым, К.А.К. допущено явное злоупотребление правом, в связи с чем в защите заявленного им несогласия на приобретение в собственность доли в спорном жилом помещении должно быть отказано; законные основания для признания за М.Т.А., К.Н.Г., А.А., Т.А., А.К. право на 1/5 доли за каждым в праве собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации имеются, в связи с чем заявленные М.Т.А., К.Н.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К-вой А.А., К.Т.А., подлежат удовлетворению.

Данный вывод суда в решении судом мотивирован, материалам дела соответствует и в надзорной жалобе по существу не опровергнут, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают,

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика К.А.К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

В передаче надзорной жалобы ответчика К.А.К. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску М.Т.А., К.Н.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.А.А. и К.Т.А., к К.А.К. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда:

А.А. Князев