Определение Московского городского суда от 6 октября 2011 г. по делу N 4г/4-7109 (ключевые темы: приватизация - многофункциональные центры - подготовка документов - признание права собственности - договор социального найма)

Определение Московского городского суда от 6 октября 2011 г. по делу N 4г/4-7109

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.

рассмотрев надзорную жалобу Просветкиной Т.А., представителя по доверенности Дмитриевой Е.М. и Дмитриевой Н.В., поступившую в суд надзорной инстанции 02.08.2011 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16.03.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2011 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Дмитриевой Е.М., Дмитриевой Н.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, установил:

истцы обратились в суд с иском к ответчику о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корпус 1, кв. ..., ссылаясь на то, что 04.10.2010 г. умер Дмитриев М.В. Истец Дмитирева Н.В. является его женой, а Дмитриева Е.М. его дочерью. При жизни Дмитриев М.В. выразил желание приватизировать квартиру по адресу: г. Москва, ул. ..., дом ..., к. 1, кв. ..., которой пользовался на основании договора социального найма. 10.11.2009 г. он обратился в службу "одного окна" Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы. Однако оформить договор передачи не успел, поскольку 20.01.2010 г. он попал в аварию, а 04.10.2010 г. умер.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 16.03.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления.

30.08.2011 г. гражданское дело было истребовано из Перовского районного суда г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 09.09.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 04.10.2010 г. умер Дмитриев М.В. Наследниками первой очереди после смерти Дмитриева М.В. являются: его жена Дмитриева М.В. и дочь - Дмитриева Е.М.

Дмитриев М.В. при жизни, на основании договора социального найма занимал жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корпус 1, кв. ...

10.11.2009 г. Дмитриев М.В. обратился в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в ВАО с заявлением о подготовке документов для приватизации жилого помещения, в котором он указал, что желает приобрести в собственность занимаемое им жилое помещение. При этом просил подготовить необходимые документы для передачи квартиры в собственность.

Согласно выписке из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу "одно окно" 10.11.2009 г. Дмитриев М.В., предоставил заявление на подготовку документов для оформления приватизации, и копию паспорта, сведения о зарегистрированных лицах на приватизируемой площади. Согласно выписке, запрашиваемые Дмитриевым М.В. документы должны были быть готовы 30.03.2010 г.

Однако указанные документы Дмитриевым М.В. затребованы не были, заявление о приватизации с необходимыми для этого документами им также не подавались. Доказательств, того что его воля была направлена на приватизацию спорного жилого помещения суду также предоставлено не было.

Руководствуясь требованиями действующего законодательства, в том числе ст.ст. 218, 1112 ГК РФ, а также п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 24 августа 1993 г. N 8, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, исчерпывающе изложены в решении суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учел, что с момента обращения Дмитриева М.В. в службу "одного окна" и до его смерти прошел значительный период времени с 10.11.2009 г. до 04.10.2010 г., в указанный период времени Дмитриев М.В. не принял мер для получения запрошенных им документов для приватизации и подачи заявления на приватизацию квартиры, не выдал для этого кому-либо доверенность, не направил по почте заявление.

Сам по себе факт обращения с заявлением о подготовке документов на приватизацию квартиры не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований истца.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал Дмитриевой Е.М., Дмитриевой Н.В. в удовлетворении иска.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что Дмитриев М.В. при жизни подал заявление о приватизации квартиры и необходимые для этого документы и выразил при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, суду представлено не было.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Доводы жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

По смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

отказать Просветкиной Т.А., представителю по доверенности Дмитриевой Е.М. и Дмитриевой Н.В., в передаче надзорной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16.03.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда:

О.А. Лукьяненко