Определение Московского городского суда от 18 октября 2011 г. по делу N 4г/9-7198 (ключевые темы: кредитная линия - основной долг - неустойка - сберегательный банк - договор поручительства)

Определение Московского городского суда от 18 октября 2011 г. по делу N 4г/9-7198

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.

рассмотрев надзорную жалобу представителя Щербакова С.В. по доверенности Подковыркова Е.Е., поступившую в Московский городской суд 05 августа 2011 года на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Киевского отделения N 5278 к ООО "ЭЛЬСИВ", Шанаевой М.В., Щербакову С.В. о взыскании задолженности, встречному иску Шанаевой М.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Киевского отделения N 5278 о признании договора недействительным, установил:

акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Киевского отделения N 5278 Сбербанка России (ОАО) обратился в суд с иском к ООО "ЭЛЬСИВ" и поручителям Шанаевой М.В., Щербакову С.В. об исполнении обязательств ООО "ЭЛЬСИВ" перед истцом по кредитному договору от ...04... г., указав, что заемщик - ООО "ЭЛЬСИВ" и поручители уклоняются от исполнения обязанностей по кредитному договору, право требования по которому обеспечены поручительством Шанаевой М.В. и Щербакова С.В.

Шанаева М.В. обратилась со встречным иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Киевского отделения N 5278 Сбербанка России (ОАО) о признании недействительным договора поручительства, ссылаясь на то, что указанный договор она не подписывала.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 года постановлено: взыскать солидарно с ООО "ЭЛЬСИВ", Шанаевой М.В., Щербакова С.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) - Киевского отделения N 5278 задолженность по договору N ... об открытии возобновляемой кредитной линии от ... года по состоянию на ... года в размере ... рублей ... копеек, том числе сумму основного долга в размере ... рублей, неустойку за просрочку основного долга в размере ... рублей, просроченные проценты в размере ... рублей ... копеек, неустойку за просроченные проценты в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего ... (...) рублей ... копеек.

В удовлетворении встречного иска Шанаевой М.В. к Сбербанку России ОАО в лице Киевского отделения N 5278 о признании договора недействительным отказать.

Взыскать с Щербакова С.В.в пользу ГУ РФЦСЭ при Минюсте РФ расходы по экспертизе в размере ... (...) рублей.

Взыскать с Шанаевой М.В. в пользу ГУ РФЦСЭ при Минюсте РФ расходы по экспертизе в размере ... (...) рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 года постановлено: решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 года в части взыскания с ООО "ЭЛЬСИВ", Шанаевой М.В., Щербаковы С.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) - Киевского отделения N 5278 задолженности по договору N ... об открытии возобновляемой кредитной линии от ... года по состоянию на ... года в размере ... рублей ... копеек, том числе суммы основного долга в размере ... рублей, неустойки за просрочку основного долга в размере ... рублей, просроченных процентов в размере ... рублей ... копеек, неустойки за просроченные проценты в размере ... рублей; отказа в удовлетворении встречного иска Шанаевой М.В. к Сбербанку России ОАО в лице Киевского отделения N 5278 о признании договора недействительным; взыскания с Щербакова С.В. в пользу ГУ РФЦСЭ при Минюсте РФ расходов по экспертизе в размере ... (...) рублей; взыскании с Шанаевой М.В. в пользу ГУ РФЦСЭ при Минюсте РФ расходы по экспертизе в размере ... (...) рублей - оставить без изменения, кассационную жалобу Щербакова С.В.

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 года в части солидарного взыскания с ООО "ЭЛЬСИВ", Шанаевой М.В., Щербаковы С.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) - Киевского отделения N 5278 возмещения расходов на оплату государственной пошлины в размере ... руб. 00 коп. отменить.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с ООО "ЭЛЬСИВ", Шанаевой М.В., Щербаковы С.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) - Киевского отделения N 5278 возмещение расходов на оплату государственной пошлины по ... руб. ... коп. (...) руб. ... коп. с каждого.

Изменить решение суда в части взыскания общей суммы задолженности.

Всего взыскать солидарно с ООО "ЭЛЬСИВ", Шанаевой М.В., Щербаковы С.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) - Киевского отделения N 5278 задолженность по кредитному договору от ... года N ... в размере ... руб. ... коп. (...) руб. ... коп.

В надзорной жалобе представителем Щербакова С.В. по доверенности Подковырковым Е.Е. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части взыскания денежных средств с Щербакова С.В. и направлении дела на новое рассмотрение.

По запросу от 02 сентября 2011 г. гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Киевского отделения N 5278 к ООО "ЭЛЬСИВ", Шанаевой М.В., Щербакову С.В. о взыскании задолженности, встречному иску Шанаевой М.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Киевского отделения N 5278 о признании договора недействительным было истребовано из Дорогомиловского районного суда г. Москвы для проверки в порядке надзора.

14 сентября 2011 г. гражданское дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено и из материалов дела усматривается, что 10 апреля 2007 года между АК СБ РФ (ОАО) в лице Киевского отделения N 5278 Сбербанка России и ООО "ЭЛЬСИВ" был заключен договор N ... об открытии возобновляемой кредитной линии, согласно условиям которого Банк обязался открыть ООО "ЭЛЬСИВ" возобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме ... рублей с учетом снижения лимита кредитования с 12.03.2008 года по 08.04.2008 года до ... рублей. Свои обязательства по договору перед ООО "ЭЛЬСИВ" истцом выполнены, путем зачисления денежных средств на расчетный счет ООО "ЭЛЬСИВ".

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед кредитором по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N ..., ... г. Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) заключил с Шанаевой М.В. договор поручительств N ... и с Щербаковым С.В. договор поручительства N ... Согласно условиям договоров поручительства поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение ООО "ЭЛЬСИВ" всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N ... от 10.04.2007 г.

При рассмотрении дела судом также установлено, что заемщик ООО "ЭЛЬСИВ" не исполнил своих обязательств по своевременной уплате основного долга по кредиту и процентов за пользование. По состоянию на 11.08.2008 г., в соответствии с расчетом истца, задолженность составляла ... руб., из них сумма основного долга ... руб. неустойка за просрочку основного долга в размере ... рублей, просроченные проценты в размере ... рублей, неустойка за просроченные проценты в размере ... рублей. Ответчиками арифметическая правильность расчета задолженности не оспаривалась.

Дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, показаниям свидетелей, суд пришел к правомерному выводу о том, что встречные требования Шанаевой М.В. удовлетворению не подлежат; также не могут быть приняты во внимание и доводы Щербакова С.В. о том, что договор поручительства им не подписывался.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств с заемщика и поручителей, суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком обязательства перед кредитором выполняются ненадлежащим образом, при таких обстоятельствах в силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом на основании ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части. Данный вывод был также основан на положениях заключенных сторонами (кредитором и поручителями) договоров поручительства.

Учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд счел необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемых неустоек.

В основу принятого судом решения положена правильная и соответствующая содержанию исследованных в судебных заседаниях документов правовая оценка условий заключенных сторонами договоров: об открытии возобновляемой кредитной линии, поручительства.

Суд первой инстанции руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 96, ст. 98 ГПК РФ правомерно взыскал с Шанаевой М.В. и Щербакова С.В. расходы по проведению судебных экспертиз.

Удовлетворяя требований о солидарном взыскании расходов на оплату государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, между тем, проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия правомерно указала на то, что при рассмотрении дела судом неправильно применены положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем в указанной части решение суда нельзя было признать законным и обоснованным и оно, на основании ст. 362 ГПК РФ, в данной части было отменено.

Частично отменяя решения суда первой инстанции, судебная коллегия обоснованно исходила из того, что ст. 98 ГПК РФ не предусматривает возможности солидарного взыскания государственной пошлины с ответчиков.

В соответствии со ст. 361 ГПК РФ судебной коллегией в указанной части вынесено новое решение, без передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения могли быть исправлены судом кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия правомерно отменила решение в указанной части и взыскала государственную пошлину в размере ... руб. 00 коп. с ответчиков в равных долях, то есть по 1/3 с каждого из ответчиков, что составит ... руб. ... коп. (...:3 =...).

При таких обстоятельствах судебная коллегия обоснованно изменила решение в части взыскания общей суммы задолженности, уменьшив общую сумму, подлежащую взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца, на ... руб. 00 коп.

Доводы надзорной жалобы сводятся к тому, что судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, которые были допрошены в ходе рассмотрения дела. Однако указанные доводы направлены на иную оценку доказательств исследованных судом, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут.

В силу ст.ст. 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанции. Суд надзорной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Доказательства того, что Щербаков С.В. не подписывал договор поручительства, ответчиком суду не представлены. Представленное Щербаковым С.В. в качестве доказательства заключение Бюро независимой экспертизы "Версия" было оценено судом кассационной инстанции и отказ от принятия указанного экспертного заключения правомерен и обоснован, поскольку эксперты не были предупреждены об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом РФ. Кроме того, заключение Бюро независимой экспертизы "Версия" опровергается сообщением Государственного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Довод надзорной жалобы Щербакова С.В. об отсутствии у ответчика разумных мотивов для заключения договора поручительства, так как он с ноября 2006 г. уволился из "..." не является правовым основанием для освобождения его от исполнения договора поручительства.

Кроме того, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

Отмена или изменение судебных постановлений в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых публичных интересов.

Такого характера обстоятельства в отношении обжалуемых судебных постановлений, вынесенных по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Киевского отделения N 5278 к ООО "ЭЛЬСИВ", Шанаевой М.В., Щербакову С.В. о взыскании задолженности, встречному иску Шанаевой М.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Киевского отделения N 5278 о признании договора недействительным в надзорной жалобе не приведены.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя Щербакова С.В. по доверенности Подковыркова Е.Е. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Киевского отделения N 5278 к ООО "ЭЛЬСИВ", Шанаевой М.В., Щербакову С.В. о взыскании задолженности, встречному иску Шанаевой М.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Киевского отделения N 5278 о признании договора недействительным для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда:

Г.А. Аванесова