Определение Московского городского суда от 26 октября 2011 г. по делу N 4г/7300 (ключевые темы: договор поручительства - кредитование счета - заемщик - почерковедческая экспертиза - взыскание задолженности)

Определение Московского городского суда от 26 октября 2011 г. по делу N 4г/7300

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.

изучив надзорную жалобу Р.А.Ф., действующего в интересах Ч.М.А., Г.С.Ю., Г.А.Г., поступившую в Московский городской суд 24.08.2011 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04.10.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2011 г. по гражданскому делу по иску АКБ "С." (ОАО) к Г.С.Ю., Ч.М.А., Г.А.Г., ООО "Ф." о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:

АКБ "С." (ОАО) обратилось в суд с иском к Г.С.Ю., Ч.М.А., Г.А.Г. ООО "Ф." о взыскании солидарно задолженности по соглашению N ... о кредитовании счета (овердрафт) от 30.05.2008 г. по договору банковского счета N 1003904000 от 29.05.2008 г. по состоянию на 16.02.2009 г. в сумме ... руб. 24 коп. В обоснование своих требований истец ссылался на нарушение ответчиками условий соглашения о кредитовании, договоров поручительства.

Представитель ОАО АКБ "С." в судебном заседании иск поддержал.

Г.С.Ю., Чесалов М.А. в судебном заседании иск не признали.

Г.А.Г. и представитель ООО "Ф." в судебное заседание не явились.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 04.10.2010 г. постановлено:

иск ОАО АКБ "С." удовлетворить.

Взыскать с Г.С.Ю., Ч.М.А., Г.А.Г., ООО "Ф." солидарно в пользу ОАО АКБ "С." задолженность по кредитному договору от 30.05.2008 г. в размере ... руб. 24 коп., расходы по госпошлине ... руб., а всего ... руб. 24 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2011 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04.10.2010 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Р.А.Ф. ставится вопрос об отмене решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 04.10.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2011 г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По запросу от 20.09.2011 г. указанное гражданское дело истребовано из Хорошевского районного суда г. Москвы. 29.09.2011 г. дело поступило в надзорную инстанцию Московского городского суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено, что 30.05.2008 г. между ОАО АКБ "С." и ООО "Ф." заключено соглашение N ... о кредитовании счета к договору банковского счета N ... от 29.05.2008 г. Согласно данному соглашению истец осуществлял кредитование расчетного счета заемщика для оплаты его расчетных документов при отсутствии или недостатке средств на расчетном счете. В соответствии с п. 2.1 его срок определен до 29.05.2009 г. включительно.

На основании соглашения о кредитовании счета истец 27.08.2008 г., 01.09.2008 г. и 04.09.2008 г. предоставил заемщику кредиты для восполнения недостатков на счете на общую сумму ... руб. 44 коп. Получение денежных средств ООО "Ф." подтверждено мемориальными ордерами N 469 от 27.08.2008 г., N 345 от 01.09.2008 г., N 789 от 04.09.2008 г.

На основании п. 3.1. соглашения о кредитовании счета за пользование предоставленными по соглашению кредитами заемщик обязался уплатить проценты в период с 01.08.2008 г. по 31.08.2008 г. в размере 13,5% годовых от суммы кредита при условии поддержания заемщиком ежемесячных оборотов по расчетному счету за июль 2008 г. в размере не менее ... руб., а в случае невыполнения указанного условия - 14% годовых от суммы кредита. ООО "Ф." обязалось уплатить проценты в период с 01.09.2008 г. по 30.09.2008 г. в размере 13% годовых от суммы кредита в случае поддержания заемщиком ежемесячных оборотов по расчетному счету за август 2008 г. в размере не менее ... руб., а в случае невыполнения данного условия - 14% годовых от суммы кредита. В период с 01.10.2008 г. до окончания срока действия соглашения о кредитовании счета заемщик обязался уплачивать проценты в размере 13% годовых от суммы кредита.

Пунктом 3.5. названного соглашения установлено, что при несвоевременном погашении кредита, уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,08%, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты следующей за днем возникновения просрочки до момента ее погашения (включительно).

30.05.2008 г. между ОАО АКБ "С." и Г.С.Ю., Чесаловым М.А., Г.А.Г. были заключены договоры поручительства, обеспечивающие исполнение ООО "Ф." своих обязательств перед ОАО АКБ "С." как по возвращению полученных кредитов, так и уплате штрафных санкций.

Судом установлено, что срок, на который был предоставлен кредит, истек. Обязательства ООО "Ф." перед ОАО АКБ "С." не исполнены.

По ходатайству Ч.М.А. и Г.С.Ю. судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Экспертно-криминалистическому центру МВД России. Согласно заключению эксперта решить вопрос о том, кем, Чесаловым М.А. или другим лицом и Г.С.Ю. или другим лицом, выполнены подписи от их имени в договоре поручительства ... и ... не представляется возможным, поскольку из представленных на экспертизу документов ни совпадающие, ни различающиеся признаки не образуют совокупности, достаточной для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода (л.д. 280-289).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Положениями ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 367 ГК РФ определено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Из п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Разрешая спор, оценив предоставленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ОАО АКБ "С." подлежат удовлетворению.

Суд обоснованно исходил из того, что истцом исполнены, взятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме, в то время как ООО "Ф." обязательства по погашению кредита и процентов по нему не исполнены, что является основанием для возложения на него совместно с поручителями солидарной ответственности.

В процессе рассмотрения дела суд первой инстанции предпринял действия по проверке доводов ответчиков относительно подложности договоров поручительства, путем назначения по их ходатайствам судебно-почерковедческой экспертизы. При этом выбор экспертного учреждения произведен с учетом мнения сторон.

Проведение назначенной судом 20.05.2009 г. по ходатайству Ч.М.А. почерковедческой экспертизы не состоялось по причине непредоставления Чесаловым М.А. свободных и экспериментальных образцов его подписи. Указанные образцы были предоставлены ответчиком суду только после отмены заочного решения по данному делу и возобновления производства. В связи с чем, 26.03.2010 г. Хорошевским районным судом г. Москвы постановлено определение о назначении почерковедческой экспертизы.

Следует учесть также, что позиция Ч.М.А. относительно принадлежности его подписи в оспариваемом договоре, в процессе рассмотрения дела менялась: согласно протоколу судебного заседания от 20.04.2009 г., ответчик пояснил, что возможно он подписывал договор, но условия его были другие. В дальнейшем Чесалов М.А. оспаривал подпись в указанном договоре поручительства.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.

Довод заявителя надзорной жалобы о том, что суд неправомерно отказал Г.С.Ю. и Ч.М.А. в назначении повторной или дополнительной экспертизы находится в противоречии с материалами дела, поскольку указанными ответчиками не заявлялось данных ходатайств после получения судом экспертного заключения N ... от 30.06.2010 г., поступившего в суд 19.07.2010 г.

Утверждение подателя жалобы на незаконность отказа суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков поручителей ООО "Корона", ООО "Мотор Авто", ООО Дистрибьюторская компания "Альфа" рассмотрено судом кассационной инстанции, в оспариваемом определении ему дано необходимое правовое обоснование.

Другие перечисленные в надзорной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04.10.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы Р.А.Ф., действующего в интересах Ч.М.А., Г.С.Ю., Г.А.Г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04.10.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2011 г. по гражданскому делу по иску АКБ "С." (ОАО) к Г.С.Ю., Ч.М.А., Г.А.Г, ООО "Ф." о взыскании задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда:

А.А. Кучерявенко