Определение Московского городского суда от 24 октября 2011 г. по делу N 4г/3-7302/11 (ключевые темы: лифты - уступка права требования - инвестор - признание права собственности - площадки)

Определение Московского городского суда от 24 октября 2011 г. по делу N 4г/3-7302/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Серебряковой Е.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2011 г. гражданское дело по иску Серебряковой Е.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего С.А.П., к ООО "Объединенная строительная компания "ОСК-Сервис", ООО "СК ОТО" о признании права собственности на квартиру, по иску Головлева А.Л. к ООО "СК ОТО" о признании права собственности на квартиру, установил:

Серебрякова Е.В., действующая также в интересах несовершеннолетнего С.А.П., первоначально обратилась в суд с иском к ООО "Объединенная строительная компания "ОСК-Сервис", ООО "СК ОТО" об обязании исполнить инвестиционный договор N ... от 05 октября 2005 г. и передаче 3-х комнатной квартиры площадью 118,5 кв.м. в секции N 4 этаж 3 слева от лифта N 1 на площадке, расположенную по адресу: г. Москва, ... в собственность: 3/4 доли Серебряковой Е.В. и 1/4 доли несовершеннолетнему С.А.П.

Свои требования Серебрякова Е.В. обосновала тем, что между ней и ООО "ОСК-Сервис" заключен инвестиционный договор N ... от 05 октября 2005 г., в соответствии с которым истец по завершении строительства получала в собственность 3-х комнатную квартиру площадью 118,5 кв.м. в секции N 4 этаж 3 слева от лифта N 1 на площадке, расположенную по адресу: г. Москва, ... Денежные средства за квартиру были внесены на расчетный счет ответчика. По условиям договора квартира должна быть оформлена в долях: 3/4 доли на Серебрякову Е.В и 1/4 доли на ее несовершеннолетнего сына С.А.П. Между Серебряковой Е.В. и ООО "ОСК-Сервис" также заключен договор поручения от 05 октября 2005 г. на осуществление действий по оформлению приобретенной истцом квартиры в собственность. ООО "ОСК-Сервис", продавая истцу квартиру, являлось агентом по агентскому договору от 22 сентября 2003 г., согласно которому по поручению ООО "СК ОТО" от своего имени и за его счет оказывает услуги по реализации квартир. Дом сдан в эксплуатацию, однако до настоящего времени ответчики не исполнили своих обязательств.

Впоследствии Серебрякова Е.В. уточнила свои требования, просила признать право собственности на 3/4 доли за Серебряковой Е.В. и 1/4 доли за несовершеннолетним С.А.П. на квартиру 173, состоящую из трех комнат, площадью 118,5 кв.м. в секции N 4 этаж 3 слева от лифта N 1 на площадке, расположенную по адресу: г. Москва ...

Головлев А.Л. обратился в суд с иском к ООО "СК ОТО" о признании права собственности на квартиру 173, состоящую из 3-х комнат, на 3 этаже по адресу: г. Москва, ... Свои требования Головлев А.Л. мотивировал тем, что 27 января 2005 г. между ООО "СК ОТО" и ООО "Модуль-Комплекс" был заключен договор о долевом инвестировании строительства жилого дома по адресу: г. Москва, ..., в отношении трехкомнатной квартиры, расположенной на 4 секции 3 этаже слева от лифта, общей площадью 118,5 кв.м. Договором об уступе права требования от 07 июня 2005 г. ООО "Модуль-Комплекс" уступило ООО "Фирма Бинис" в полном объеме права и обязанности, предусмотренные договором в отношении вышеуказанной квартиры. 27 октября 2005 г. между ООО "Фирма Бинис" и Головлевым А.Л. заключен договор N ... об уступке права требования, предметом которого являлась передача права долевого инвестирования строительства вышеуказанной квартиры с правом получения квартиры в собственность. Головлев А.Л. исполнил все обязательства по договору, оплатив ответчику денежные средства в размере ... руб. В настоящее время дом построен, ему присвоен адрес: г. Москва, ..., а квартире присвоен номер 173. Истец лишен права оформить квартиру в собственность, в связи со значительно затянувшимся сроком строительства.

Истец Серебрякова Е.В., ее представители в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Истец Головлев А.Л., его представитель в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования, против требований Серебряковой Е.В. возражали.

Представитель ответчика ООО "ОСК-сервис"" в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО "СК ОТО" в судебное заседание явился, против требований Серебряковой Е.В. возражал.

Представители третьих лиц ООО Научно-производственно-строительная компания "Полипром", Правительства г. Москвы, УФСГР по Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явились.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2011 г. постановлено:

В иске Серебряковой Е.В. к ООО "Объединенная строительная компания "ОСК-Сервис", ООО "СК ОТО" о признании права собственности на 3/4 доли за Серебряковой Е.В. и 1/4 доли за несовершеннолетним С.А.П. на квартиру N 173 расположенную по адресу: г. Москва, ... - отказать.

Признать за Головлевым А.Л. право собственности на трехкомнатную квартиру N 173, расположенную по адресу: г. Москва, ..., общей площадью 112,4 кв.м.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2011г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с данными судебными постановлениями.

05 сентября 2011 г. настоящее гражданское дело было истребовано в Московский городской суд для проверки в порядке надзора. Гражданское дело поступило в экспедицию Московского городского суда 22 сентября 2011 г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Так, из обжалуемых по делу судебных постановлений и материалов настоящего гражданского дела усматривается, что 24 апреля 2001 г. N 419-ПП Правительством Москвы было издано постановление N 419-ПП о строительстве жилого дома по адресу: г. Москва, ... В качестве инвестора и заказчика по строительству жилого дома было привлечено ООО НПСК "Полипром".

20 сентября 2001г. между ООО НПСК "Полипром" и ООО "СК ОТО" заключен договор N 52 по строительству жилого дома по адресу: г. Москва, ... В соответствии с п. 1.3. данного договора ООО "НПСК "Полипром" является инвестором 100% строительства объекта, из которых право на инвестирование 25% площади объекта передается в соответствии с настоящим договором ООО "СК ОТО".

22 сентября 2003 г. ООО "СК ОТО" (принципал) заключил агентский договор N ... с ООО "Объединенная строительная компания "ОСК-сервис" (агент), по условиям которого принципал осуществляет инвестирование строительства жилого дома, а агент по поручению принципала от своего имени и за его счет оказывает услуги по реализации объекта. Обязанность оформления квартир, реализованных агентом, в собственность инвесторов сохраняется за принципалом. Согласно Приложению N 1 к договору от 22 сентября 2003 г. ООО "СК ОТО" передает для реализации ООО "ОСК-Сервис" перечень квартир, в частности: секция N 4 трехкомнатные квартиры 118,5 кв.м. слева от лифта на этажах 2, 3, 4. Согласно п. 2.7 договора ООО "ОСК-Сервис" взяло на себя обязанность в ходе исполнения агентского договора еженедельно представлять ООО "СК ОТО" отчеты об исполнении поручения.

При заключении агентского договора ООО "СК ОТО" не производилась передача прав собственности на переданные к реализации инвесторам квартиры.

ООО "СК ОТО" самостоятельно реализовало спорную квартиру, заключив 27.01.2005 г. с ООО "Модуль-Комплекс" (инвестор) договор N ... о долевом инвестировании строительства жилья, предметом которого являлось инвестирование строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ... Конечным результатом участия в инвестировании строительства объекта является оформление инвестором (ООО "Модуль-Комплекс") права собственности на одну квартиру, расположенную в доме по адресу: г. Москва, ... 3-х комнатная квартира: 4 секция, 3 этаж, слева от лифта, общая площадь 118,5 кв.м. В соответствии с п. 1.3 договора ООО "Модуль-Комплекс" передано право оформить квартиру в свою собственность, ООО "СК ОТО" отказалось от своих прав на квартиру.

Согласно п. 3.3. договора N ... о долевом инвестировании строительства жилья до момента оформления документов, подтверждающих право собственности на жилую площадь, инвестор вправе передать свои права, а также делегировать полномочия по настоящему договору третьим лицам с предварительным письменным уведомлением общества.

07 июня 2005 г. между ООО "Модуль-Комплекс" (инвестор) и ООО "Фирма БИНИС" был подписан договор об уступке права требования, в соответствии с которым все права по инвестиционному контракту от 27 января.2005 г. N ... перешли к ООО "Фирма БИНИС". Акт об исполнении договора об уступке права требования от 07 июня 2005 г. подтверждает факт исполнения договора между сторонами. Данный договор и акт были согласованы с ООО "СК ОТО".

27 октября 2005 г. между ООО "Фирма "БИНИС" и Головлевым А.Л. был подписан договор об уступке права требования. Актом от 27 октября 2005 г. подтвержден факт исполнения договора сторонами указанного договора. Данный договор и акт были согласованы с ООО "СК ОТО", что подтверждается соответствующей отметкой на договоре и акте.

Также из установленных по делу обстоятельств усматривается, что 05 октября 2005 г. ООО "Объединенная Строительная Компания "ОСК-Сервис" заключило с Серебряковой Е.В., действующей за своего несовершеннолетнего сына С.А.П., инвестиционный договор N ... предметом которого является инвестирование строительства жилого дома расположенного по адресу: г. Москва, ..., доля инвестора равна одной трехкомнатной квартире, ориентировочной общей площадью 118,5 кв.м. N 4, 3 этаж, слева от лифта, N 1 на площадке. Квартира оформляется в следующих долях: Серебрякова Е.В. - 3/4 доли, С.А.П. 1/4 доли. Инвестиционный взнос в сумме ... руб. был оплачен Серебряковой Е.В. в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

Таким образом, на момент заключения договора между ООО "ОСК-Сервис" и Серебряковой Е.В. правом оформления спорной квартиры в собственность обладало ООО "Фирма БИНИС" на основании договора с ООО "Модуль-Комплекс" от 07 июня 2005 г. об уступке права требования, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании за истцами права собственности, предъявленных к ООО "Объединенная строительная компания "ОСК-Сервис", ООО "СК ОТО", не обладающих правом в отношении спорной квартиры с учетом того, что вышеуказанные сделки оспорены не были, не имелось.

Кроме того, суд надзорной инстанции также учитывает, что, в связи с невозможностью исполнения договора заключенного с истцами, последними с представителями "ОСК-Сервис", ООО "СК ОТО" было заключено соглашение от 01 февраля 2010 г. о порядке взаиморасчетов, подписанное также Серебряковой Е.В., в соответствии с которым в связи с расторжением договора ответчиками в пользу стороны истцов было выплачено ... руб., что подтверждается соответствующими платежными документами (т. 2 л.д. 86-87, 98-103).

При таких обстоятельствах, проверяя законность решения суда в кассационном порядке, суд второй инстанции обоснованно не усмотрел оснований для его отмены.

Доводы надзорной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений в порядке судебного надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Серебряковой Е.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2011 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда:

Тихенко Г.А.