Определение Московского городского суда от 6 октября 2011 г. по делу N 4г/4-7343 (ключевые темы: кредитный договор - проценты за пользование кредитом - расходы по госпошлине - основной долг - погашение кредита)

Определение Московского городского суда от 6 октября 2011 г. по делу N 4г/4-7343

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.

рассмотрев надзорную жалобу Потокина В.А., поступившую в суд надзорной инстанции 08.08.2011 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.01.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.06.2010 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску КБ "Кредитный Агропромбанк" (ООО) к Потокину В.А. о взыскании ...,22 долларов США и расходов по госпошлине в размере ...,54 руб., установил:

истец обратился в суд с иском к Потокину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 23.08.2004 г. между КБ "Кредитный Агропромбанк" (ООО) и Потокиным В.А. был заключен кредитный договор N КФА-1100/0100, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в сумме ..., 61 долларов США для приобретения транспортного средства, на условиях возвратности, срочности и платности, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить начисленные проценты за пользование кредитом. Однако взятые на себя обязательства по возврату кредита ответчиком не выполнены. В связи с чем образовалась задолженность в размере ..., 22 долларов США, которую истец просил взыскать с ответчика, также истец просил взыскать с Потокина В.А. расходы по госпошлине в размере ...,54 руб.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20.01.2009 г. постановлено: взыскать с Потокина В.А. в пользу КБ "Кредитный Агропромбанк" (ООО) ... доллара 20 центов США и расходы по госпошлине в размере ... рублей 23 копейки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.06.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 03.03.2011 г. Потокину В.А. восстановлен процессуальный срок на обжалование в порядке надзора вышеуказанных судебных постановлений.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.01.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.06.2010 г.

06.09.2011 г. дело истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы, дело поступило в суд надзорной инстанции 21.09.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 23.08.2004 г. между КБ "Кредитный Агропромбанк" (ООО) в лице филиала КБ "Кредитный Агропромбанк" (ООО) в г. Москве "Центральный" и Потокиным В.А. был заключен кредитный договор N КФА-1100/0100, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме ...,51 долларов США для приобретения транспортного средства, на условиях возвратности, срочности и платности, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатит начисленные проценты за пользование кредитом.

Согласно условиями кредитного договора срок возврата кредита установлен 27.07.2007 г. включительно.

Плата за пользование кредитом определена в размере 13% годовых, при нарушении графика погашения кредита или срока возврата - 26 % годовых, за неисполнение ответчиком своих обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, а также обязательств по возврату досрочно взыскиваемого кредита, начисленных процентов, установлена неустойка в размере 0,3% от суммы неисполненных обязательств (несвоевременно уплаченных процентов, несвоевременно возвращенного досрочно взыскиваемого кредита и процентов по нему) за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств ответчиком по возврату кредита, уплате процентов, неустойки, возмещение убытков, причиненных истцу неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, а также издержек, связанных с взысканием задолженности обеспечивается залогом автотранспортного средства, приобретенного на кредитные средства, марки ВАЗ 2123.0015846 2004 года выпуска.

Автомобиль является предметом договора о залоге имущества N КФА-1100/0100/ДЗ от 23.08.2004 г., заключенного между истцом и ответчиком.

Согласно п. 2.4 кредитного договора ответчик обязался погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в размере и сроки, установленные Приложением N 1 к кредитному договору, а именно проценты ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца, основной долг в соответствии с графиком погашения кредита.

Последний платеж по кредиту ответчиком был произведен 25.08.2005 г.

В связи с ненадлежащим неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им банком ответчику были направлены требования об исполнении обязательств по кредитного договору, изложенные в письме 25.05.2006 года N 34/11-590, которые ответчиком не исполнены.

В соответствии с п. 6.1 договора он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного выполнения сторонами всех обязательств по договору.

Разрешая спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, в том числе ст.ст. 810, 811, 819 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Суд указал на то, что согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредиту на 04.12.2008 г. составляет ...,2 доллара США, в том числе: просроченный основной долг ... долларов США, проценты на основной долг в сумме ... доллара США, повышенные проценты в размере ... долларов США.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства погашения задолженности или неправильности представленного расчета суду не представлено.

При таких обстоятельствах, применив вышеуказанные нормы права, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что кредитный договор он не подписывал.

Данные доводы были предметом тщательной судебной проверки и не нашли своего подтверждения, что отражено в мотивировочной части решения.

Суд обоснованно отверг довод ответчика о том, что подлежащая взысканию с него сумма задолженности должна быть уменьшена, поскольку его автомобиль был застрахован в ООО "НАСТА".

Суд установил, что денежные средства в размере ... рублей, перечисленные ООО "НАСТА" на счет ответчика, были списаны в счет погашения просроченной задолженности по кредитному договору и учтены при расчете суммы задолженности от 04.12.2008 г.

Применив ст. 98 ГПК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере ..., 23 рублей.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Довод надзорной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика был предметом проверки суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Согласно материалам дела ответчик о времени и месте рассмотрения дела на 20.01.2009 г. был извещении надлежащим образом (т. 2, л.д. 145).

Довод надзорной жалобы о нарушении судом правил подсудности, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку из материалов гражданского дела следует, что согласно кредитному договору N КФА-1100/0100 от 23.08.2004 г. сторонами была изменена территориальная подсудность (л.д. 17), с указанием на то, что споры будут разрешаться в Пресненском районном суде г. Москвы.

Доводы надзорной жалобы, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по доводам надзорной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

отказать Потокину В.А., в передаче надзорной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.01.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.06.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда:

О.А. Лукьяненко