Определение Московского городского суда от 24 октября 2011 г. по делу N 4г/9-7401 (ключевые темы: пользование денежными средствами - плата за пользование - коммерческий банк - сроки исковой давности - договор банковского вклада)

Определение Московского городского суда от 24 октября 2011 г. по делу N 4г/9-7401

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.

рассмотрев надзорную жалобу представителя ОАО Банк "Открытие" по доверенности Лысенко К.Н., поступившую в Московский городской суд 09.08.2011 г. на решение мирового судьи судебного участка N 134 района "Выхино-Жулебино" ЮВАО г. Москвы Зенкиной М.Н. от 12.01.2011 г. и апелляционное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22.03.2011 г. по гражданскому делу по иску Каткова В.С. к ЗАО "Коммерческий банк "Открытие" о взыскании процентов по вкладу и процентов за пользование денежными средствами, установил:

Катков В.С. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании процентов по денежному вкладу со сроком возврата - "до востребования" в размере ... руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., указав, что договором об открытии вклада, заключенным с ответчиком ... г., не определен размер процентов по вкладу, что позволяет ему требовать уплаты процентов по ч. 1 ст. 809 ГК РФ в размере существующей в месте нахождения ответчика ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Решением мирового судьи судебного участка N 134 района "Выхино-Жулебино" ЮВАО г. Москвы Зенкиной М.Н. от 12.01.2011 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 22.03.2011 г. решение мирового судьи судебного участка N 134 района "Выхино-Жулебино" ЮВАО г. Москвы Зенкиной М.Н. от ... г. отменено. Постановлено новое решение о взыскании с ЗАО "Коммерческий банк "Открытие": в пользу Каткова В.С. процентов по вкладу в размере ... руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере ... руб., всего ... руб.; в доход государства госпошлины в размере ... руб.

В надзорной жалобе представитель ОАО Банк "Открытие" по доверенности Лысенко К.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 22.03.2011 г., передаче дела для рассмотрения Президиумом Московского городского суда, отказе истцу в удовлетворении его требований, указав, что при постановке апелляционного решения судом нарушены нормы материального права, регулирующие вопросы применения срока исковой давности, что повлекло принятие незаконного, по мнению ответчика, апелляционного решения.

По запросу от 17.08.2011 г. гражданское дело по иску Каткова В.С. к ЗАО "Коммерческий банк "Открытие" о взыскании процентов по вкладу и процентов за пользование денежными средствами истребовано в Московский городской суд.

31.08.2011 г. гражданское дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, 16.11.2004 г. истцом и ответчиком был заключен договор об открытии счета вклада до востребования. Согласно п.п. 2.1-2.3. договора, вкладчику на сумму остатка денежных средств на счете начисляются проценты, которые выплачиваются вкладчику ежемесячно в последний календарный день текущего месяца, а также при закрытии счета. В настоящее время счет не закрыт. Как усматривается из текста договора, он не содержит указание на конкретный размер процентов.

Постановляя решение об отказе в удовлетворении требований Каткова В.С., мировой судья исходил из того, что истец пропустил срок исковой давности, заявив требование о взыскании процентов, начисленных на денежные средства, находящихся на его счете вклада до востребования, открытом у ответчика, за период с ... г. по ... г.

Постановляя апелляционное решение, суд исходил из того, что, в соответствии со ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на обязанность банков удовлетворить требования вкладчиков о выдаче вклада, следовательно, на производную обязанность банка начислить и выплатить вкладчику проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами вкладчика, распространяются те же правила, что и на обязанность банка, принявшего вклад, возвратить сумму вклада.

Признавая обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов по вкладу по ставке рефинансирования ЦБ РФ, суд апелляционной инстанции правомерно признал не состоятельным довод ответчика о том, что истцу начислялись и выплачивались проценты по тарифам, утвержденным правлением банка, что составляло 0,1% годовых.

Правомерным является и вывод суда апелляционной инстанции о том, что являются обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование ответчиком денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, так как ответчик необоснованно уклонялся от начисления и выплаты процентов в размере, установленном законом.

В соответствии со ст. 838 ГК РФ банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада. При отсутствии в договоре условия о размере выплачиваемых процентов банк обязан выплачивать проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на день платежа. Условие договора о том, что информация об изменении процентных ставок должна немедленно помещаться для всеобщего ознакомления (п. 3.5. договора), не является надлежащим указанием на размер процентов подлежащих начислению и выплате по договору банковского вклада. Наличие в договоре упомянутого пункта не достаточно для соблюдения требований закона об указании в договоре счета вклада до востребования размера выплачиваемых процентов.

Довод надзорной жалобы ответчика о том, что на протяжении всего времени действия договора информация о процентных ставках по вкладам до востребования находилась во всех подразделениях банка, обслуживающих физических лиц, и на официальном сайте банка, не доказывает факт определения в договоре размера процентов по вкладу, а свидетельствует о невыполнении банком требований законодательства о защите прав потребителей о доведении до потребителей необходимой информации о предоставляемых банковских услугах. Доказательств того, что ответчик осуществлял ознакомление истца с тарифами не представлено.

Довод надзорной жалобы ответчика о том, что истцу начислялись и выплачивались проценты на сумму денежных средств, находящуюся на счете, по ставке 0,1% годовых, истец получал выплачиваемые проценты и, в связи с этим, знал и соглашался с тем, что плата за пользование банком его денежными средствами составляет 0,1% годовых, не опровергает выводов суда апелляционной инстанции. По смыслу ст.ст. 834 и 838 ГК РФ, уплата банком вкладчику процентов в качестве платы за пользование денежными средствами (вкладом) не является самостоятельной сделкой, предполагающей отдельную оферту (начисление и выплату процентов в сумме, определяемой банком в одностороннем порядке) и акцепт в виде согласия вкладчика получать плату за пользование денежными средствами в размере, определяемом банком. Следовательно, начисление и зачисление ответчиком на счет вклада до востребования истца денежных средств, исчисленных по ставке 0,1% годовых, и не возврат указанных денежных средств истцом ответчику, как ошибочно зачисленных, не свидетельствует о том, что стороны определили в договоре вклада размер процентов за пользование суммой вклада.

Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя ОАО Банк "Открытие" по доверенности Лысенко К.Н. на решение мирового судьи судебного участка N 134 района "Выхино-Жулебино" ЮВАО г. Москвы Зенкиной М.Н. от 12.01.2011 г. и апелляционное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22.03.2011 г. по гражданскому делу по иску Каткова В.С. к ЗАО "Коммерческий банк "Открытие" о взыскании процентов по вкладу и процентов за пользование денежными средствами для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда:

Г.А. Аванесова