Определение Московского городского суда от 6 октября 2011 г. по делу N 4г/7-7411/11 (ключевые темы: гаражи - признание права собственности - межведомственная комиссия - эксплуатационные расходы - судебные постановления)

Определение Московского городского суда от 6 октября 2011 г. по делу N 4г/7-7411/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.

изучив надзорную жалобу Мовчина С.В., поступившую в Московский городской суд 09 августа 2011 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Мовчина С.В. к ИФНС России по г. Москве N ... о признании права собственности, установил:

Мовчин С.В. обратился в суд с иском к ИФНС России N ... по г. Москве и с учетом уточненных требований просил признать за ним право собственности на капитальный бокс N ..., площадью 18 кв.м., расположенный по адресу ..., указывая, что данный гараж был построен его отцом - ... В.Н., который, по мнению истца, имел все необходимые документы на строительство гаража, в 1994 году ... В.Н., в силу преклонного возраста, передал гараж истцу, 06.06.98 г. ... В.Н. умер, истец наследство после отца принял.

Мовчин С.В., его представитель в судебное заседание явились, требования поддержали.

Представитель ответчика ИФНС N 17, представители 3 лиц Правительства Москвы в лице Департамента имущества г. Москвы, Префектуры СВАО г. Москвы, Управы района "Останкинский" в судебное заседание не явились.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 года с учетом определения от 29 апреля 2011 года об исправлении описки, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 года, в удовлетворении иска отказано.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

16 августа 2011 года настоящее гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в порядке надзора. Дело поступило в экспедицию Московского городского суда 02 сентября 2011 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущено не было, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.

Судом установлено, что спорный гараж - капитальный бокс N ... вблизи дома ... был возведен на основании разрешительного письма Главного архитектурно-планировочного управления Дзержинского отдела города Москвы N ... от ... г., выданного Мовчину В.Н. - отцу истца.

Согласно разрешительному письму межведомственной комиссии N ... от ... г., выданному в соответствии с постановлением межведомственной комиссии при исполкоме Дзержинского райсовета депутатов трудящихся от ... года, протокол N ..., архитектурно-планировочный отдел Дзержинского района г. Москвы разрешает ... В.Н. строительство капитального бокса для стоянки легковой автомашины на земельном участке по ...

Согласно выписки из протокола N ... от ... комиссией постановлено: утвердить место установки 7-ми капитальных боксов на месте указанного на плане под литером "а", в том числе для ... В.Н., разрешение подлежало оформлению в ОРА.

На основании решения МВК от ..., протокола N ... с ... В.Н. был заключен договор аренды земельного участка.

В 1994 г. ... В.Н., в силу преклонного возраста, передал гараж в пользование истцу.

16.10.94 г. истцом Мовчиным С.В. и ЖЭК завода "..." заключен договор на оплату эксплуатационных расходов и коммунальных услуг владельцами разборных гаражей-стоянок.

06.06.98 г. ... В.Н., за счет которого, по утверждению истца, был построен гараж, умер, не оформив права на объект капитального строительства.

Истец Мовчин С.В. является правопреемником ... В.Н. и с 16 октября 1994 г. непрерывно владеет объектом недвижимости, несет эксплуатационные расходы.

Однако, согласно сообщению МосгорБТИ, объект (гараж) по адресу: ..., в ТБТИ не учтен.

Разрешая заявленные требования, суд верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мовчина С.В., суд исходил из того, что представленная Мовчиным С.В. вышеприведенная документация не может быть признана разрешительной документацией, на основании которой может быть признано право собственности на гаражный бокс, поскольку распоряжения (решения) исполкома Дзержинского района г.Москвы представлено суду не было. Кроме того, требования Мовчина С.В. к ИФНС России N ... по г. Москве заявлены необоснованно.

Судебной коллегией решение суда оставлено без изменения, поскольку оснований к его отмене не найдено.

В надзорной жалобе заявитель вновь указывает на то обстоятельство, что спорный гараж возведен отцом истца в установленном законом порядке, в связи с чем за истцом подлежит признание права собственности на данный гараж.

Между тем, названный довод не может быть принят судом надзорной инстанции во внимание и не может повлечь отмену судебных актов, поскольку направлен фактически на иное, неверное толкование действующего законодательства, поскольку установлено, что решения Исполкома об отводе земельного участка, на котором расположен спорный гараж, в пользу ... В.Н., представлено истцом не было.

Ссылки заявителя на состоявшиеся по другим гражданским делам судебные акты, не могут быть приняты судом надзорной инстанции во внимание, поскольку преюдициального значения для настоящего спора они не имеют.

Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Мовчина С.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Мовчина С.В. к ИФНС России по г. Москве N ... о признании права собственности для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда:

Е.М. Наумова