Определение Московского городского суда от 18 октября 2011 г. по делу N 4г/8-7429/11 (ключевые темы: увольнение - премия - компенсация морального вреда - прогул - дисциплинарный проступок)

Определение Московского городского суда от 18 октября 2011 г. по делу N 4г/8-7429/11

Судья Московского городского суда Клюева А.И.

рассмотрев надзорную жалобу Вольскова А.А., поступившую в суд надзорной инстанции 10 августа 2011 года на решение Тверского районного суда города Москвы от 18 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Вольскова А.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве о признании приказа недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда, истребованному 12 августа 2011 года и поступившему в суд надзорной инстанции 31 августа 2011 года, установил:

Вольсков А.А. обратился в Пресненский районный суд города Москвы с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве (УФССП по Москве) о признании приказа недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда, ссылался на то, что он работал у ответчика с 03 февраля 2009 года в должности ..., Приказом от 02 июля 2009 года уволен по подп. "а" п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службы Российской Федерации" за прогул. По мнению истца, увольнение является незаконным.

Дело по подсудности передано в Тверской районный суд города Москвы.

Вольсков А.А. в судебное заседание явился, представил уточненное заявление, исковые требования поддержал, пояснив при этом, что факт прогула 21 и 22 мая 2009 года (2 дня) признает, однако, считает увольнение незаконным, поскольку проверка была проведена с нарушениями: приказ об увольнении издан свыше 1 месяца со дня обнаружения проступка, о прогуле работодатель узнал 21 мая 2009 года, а уволил его Приказом от 02 июля 2009 года.

Представители УФССП по Москве по доверенностям Гнусов А.В. и Смыслова Л.Г. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 18 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований Вольскову А.А. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2011 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 25 мая 2011 года Вольскову А.А. восстановлен срок на подачу надзорной жалобы на вышеуказанные судебные постановления.

В надзорной жалобе Вольсков А.А. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

12 августа 2011 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи надзорной жалобы Вольскова А.А. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Из материалов дела усматривается, что Приказом N 875-к от 02 июля 2009 года Вольсков А.А. уволен по п.п. "а" п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службы Российской Федерации", основанием для его увольнения послужило то обстоятельство, что истец отсутствовал на рабочем месте 21 и 22 мая 2009 года.

Рассматривая спор, суд проверил доводы истца о незаконности увольнения и правильно пришел к выводу о том, что данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При этом, суд проверил и довод, изложенный в надзорной жалобе, о том, что ответчиком пропущен срок для привлечения к дисциплинарной ответственности на 1 день, а потому его увольнение является незаконным.

Согласно п.п. 4, 5 ст. 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки, дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

Как усматривается из материалов дела, о совершении дисциплинарного проступка в Управлении стало известно 21 мая 2009 года, представителю работодателя - руководителю Управления стало известно 22 мая 2009 года, следовательно, срок для применения дисциплинарного взыскания начинается с 22 мая 2009 года, срок окончания - 22 июня 2009 года (21 июня 2009 года - выходной день), в течение 16 дней проводилась служебная проверка (с 08 по 23 июня 2009 года), Приказ об увольнении издан 02 июля 2009 года.

Дав оценку указанным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что приказ об увольнении издан через 28 дней, не считая периода проверки, т.е. дисциплинарное взыскание применено в срок, установленный п. 4 ст. 58 указанного Закона.

Оснований для признания данного вывода неправильным не установлено, а потому доводы надзорной жалобы о том, что суд неправильно применил положения п. 4 ст. 58 вышеназванного Закона, необоснованны.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно отказал Вольскому А.А. в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Вольскова А.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 18 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2010 года с делом по иску Вольскова А.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве о признании приказа недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда:

А.И. Клюева