Определение Московского городского суда от 12 октября 2011 г. по делу N 4г/8-7472/2011 (ключевые темы: сотовая связь - увольнение - штатное расписание - телевидение - ведущий специалист)

Определение Московского городского суда от 12 октября 2011 г. по делу N 4г/8-7472/2011

Судья Московского городского суда Клюева А.И.

рассмотрев надзорную жалобу Ш., поступившую в суд надзорной инстанции 12 августа 2011 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Ш. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный специализированный проектный институт радио и телевидения" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, выдачи трудовой книжки и внесении в нее соответствующих записей, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, истребованному в суд надзорной инстанции 18 августа 2011 года и поступившему в суд 09 сентября 2011 года, установил:

Ш. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный специализированный проектный институт радио и телевидения" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, выдачи трудовой книжки и внесении в нее соответствующих записей, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что он работал в ФГУП "Государственный специализированный проектный институт радио и телевидения" с 23 декабря 1975 г. на различных должностях, на должности ведущего специалиста отдела подвижной связи N 17 с 1 июля 1992 г. Приказом N 215-к от 05 августа 2010 г. Ш. уволен 5 августа 2010 г. по сокращению штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. По мнению истца, его увольнение является незаконным.

В судебном заседании истец Ш. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика иск не признали.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2010 года в удовлетворении требований Ш. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2011 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Ш. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

18 августа 2011 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи надзорной жалобы Ш. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что согласно штатному расписанию, действовавшему у ответчика с 1 апреля 2010 г. и утвержденному приказом N 31 от 31 марта 2010 г., штат ответчика состоял из 389 штатных единиц, в том числе штат отдела подвижной связи N 17 состоял из 16 штатных единиц, включая 1 должность ведущего специалиста, которую занимал истец.

Приказом N 66 от 1 июня 2010 г. "Об оптимизации организационно-штатной структуры и численности Предприятия" в целях создания условий для эффективного выполнения уставных целей, Программы деятельности и достижения утвержденных показателей экономической эффективности деятельности ответчика из организационно-штатной структуры исключены ряд структурных подразделений, включая отдел подвижной связи N 17. Этим же приказом утверждены и введены в действие структура и штатное расписание предприятия.

Согласно приложению N 1 к приказу N 66 от 1 июня 2010 г., в структуре ответчика отсутствует отдел подвижной связи N 17.

Из штатного расписания, действующего у ответчика с 1 июня 2010 г. и утвержденного приказом N 66 от 01 июня 2010 г., следует, что в штате ответчика также отсутствует отдел подвижной связи N 17 и штат ответчика утвержден в количестве 298 единиц.

Кроме того, приказом N 84 от 16 июля 2010 г. из штата ответчика были исключены две штатные должности инженера 1 категории отдела технологического проектирования систем радиосвязи и штатная численность установлена в количестве 296 единиц.

Таким образом, представленными штатными расписаниями, действующими у ответчика до и после увольнения истца, данными приказами, судом установлено, что по состоянию на 5 августа 2010 г. - день увольнения истца из организационно-штатной структуры ответчика и штатного расписания в полном составе исключен отдел подвижной связи N 17, в том числе должность ведущего специалиста, занимаемая истцом.

Из уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата следует, что истец Ш. был уведомлен о сокращении занимаемой им должности 4 июня 2010 г. под роспись.

Суд указал, что оснований для применения положений ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве истца на оставлении на работе в данном случае не имелось, поскольку занимаемая истцом Ш. должность ведущего специалиста отдела подвижной связи N 17 была единственной в штате ответчика. Кроме того, как указано выше, весь отдел был исключен из штата ответчика. Сравнение истца с работниками, занимаемыми иные должности, действующим трудовым законодательство не предусмотрено.

Также судом проверено соблюдение ответчиком требований ч. 3 ст. 81 ТК РФ, согласно которым увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Суд, дав надлежащую оценку представленным в материалах дела документам, пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовали должности, соответствующие квалификации истца или нижестоящие должности, которые могли быть ему предложены в порядке трудоустройства, таким образом, ответчиком не нарушены требования ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 ТК РФ при увольнении истца.

Кроме того, судом не установлено нарушений ответчиком требований ст.ст. 82 и 373 ТК РФ, поскольку 1 июня 2010 г. письмом за N 852 ответчик сообщил в профсоюзный комитет о проведении организационно-штатных мероприятиях и о предстоящем расторжении с работниками трудовых договоров и, согласно выписке из протокола заседания профсоюзного комитета от 13 июля 2010 г., профком ГСПИ РТВ дал согласие на увольнение Ш. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Судом также были проверены доводы истца о том, что на заседании профкома отсутствовал кворум для принятия указного выше решения, который не нашел своего подтверждения.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований Ш., исходя из того, что проведение мероприятий по сокращению штата осуществлено ответчиком в полном соответствии с требованиями закона, порядок увольнения истца ответчиком не нарушен, вакантные должности, которые ответчик обязан был предложить истцу в порядке трудоустройства, у ответчика отсутствовали, оснований для признания увольнения Ш. незаконным, восстановления его на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для выдачи истцу трудовой книжки повторно отсутствуют, поскольку, согласно требованиям закона, трудовая книжка выдается работнику один раз при поступлении на работу, а в случае ее утери либо внесения в нее записей, признанных в дальнейшем недействительными, работнику выдается дубликат трудовой книжки в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225. При этом суд принял во внимание, что наличие дубликата трудовой книжки вместо трудовой книжки не нарушает трудовых и иных прав истца.

Оснований для иного вывода не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Доводы надзорной жалобы о фальсификации представленных ответчиком доказательств по делу ни чем не подтверждены.

Доводы надзорной жалобы сводятся к тому, что суд неправильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал неверную оценку обстоятельствам, имеющим значение по делу, однако данные доводы несостоятельны, поскольку суд в силу ст. 67 ГПК РФ полно и объективно исследовал доказательства добытые в ходе рассмотрения дела, оценил относимость и допустимость каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности. Данные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование закона, таким правом суд надзорной инстанции не наделен.

Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и неопределимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Ш. с делом на решение Таганского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Ш. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный специализированный проектный институт радио и телевидения" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, выдачи трудовой книжки и внесении в нее соответствующих записей, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда:

А.И. Клюева