Определение Московского городского суда от 20 октября 2011 г. по делу N 4г/3-7509/11 (ключевые темы: право собственности - договор купли-продажи квартиры - наследственная масса - продажа доли - наследование по закону)

Определение Московского городского суда от 20 октября 2011 г. по делу N 4г/3-7509/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Хомича В.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2011 г. гражданское дело по иску Сапегина В.Д. к Хомичу В.В. о защите наследственных прав, установил:

Сапегин В.Д. обратился в суд с иском к Хомичу В.В. о защите наследственных прав, в обоснование заявленных требований указав, что он является наследником С.Д.В., умершего 12.12.2009 г., которому при жизни принадлежала ... квартиры N 41 по адресу: г. Москва, ..., другая ... доли квартиры принадлежала Владимировой Т.И. При обращении в ГУ ИС "Сокольники" после смерти С.Д.В., с заявлением о снятии последнего с регистрационного учета в связи со смертью, он узнал, что спорная квартира продана. Истец ссылался на то, что договор является недействительным. В этой связи истец просил суд, согласно уточненного искового заявления, признать недействительным договор купли-продажи квартиры заключенный между С.Д.В., Владимировой Т.И. и Хомичем В.В. в отношении квартиры N 41 по адресу: г. Москва, ..., включить ... доли спорной квартиры в наследственную массу, оставшуюся после смерти С.Д.В., признать за истцом Сапегиным В.Д. право собственности на ... доли квартиры N 41 по адресу: г. Москва, ...

Владимирова Т.И. обратилась в суд, как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, с исковым заявлением к ответчику Хомичу В.В. о признании недействительным договора купли-продажи N 41 по адресу: г. Москва ..., заключенного между ней, С.Д.В. и ответчиком Хомичем В.В., указав на то, что она на момент заключения договора не могла понимать значение своих действий и руководить ими и не подписывала договор.

Определением Преображенского районного суда города Москвы от 02 ноября 2010 г. исковые требования Владимировой Т.В. были выделены в отдельное производство.

Истец Сапегин В.Д. и его представитель адвокат Зайцева В.Г. в судебное заседание явились, поддержали исковые требования.

Ответчик Хомич В.В. в судебное заседание не явился.

Представитель Управления Росресстра по г. Москве в суд не явился.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2011 г. постановлено:

Иск Сапегина В.Д. к Хомичу В.В. о защите наследственных прав - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры N 41 по адресу: г. Москва, ..., заключенный от имени С.Д.В. и Владимировой Т.И. с Хомичем В.В., 11 ноября 2009 г., зарегистрированный 14 декабря 2009 г., номер регистрации ..., в части продажи ... доли квартиры N 41 по адресу: г. Москва, ..., принадлежавшей С. Д.В.

Включить ... доли квартиры N 41 по адресу: г. Москва, ул. Короленко, дом 1, корп. 3 в наследственную массу, оставшуюся после смерти Сапегина Д.В.

Признать за Сапегиным В.Д. в порядке наследования по закону после смерти С.Д.В. право собственности на ... доли квартиры N 41 по адресу: г. Москва, ...

В удовлетворении исковых требований Сапегина В.Д. к Хомичу В.В. о признании полностью недействительным договора купли-продажи квартиры N 41 по адресу: г. Москва, ..., заключенного от имени С.Д.В. и Владимировой Т.И. с Хомичем В.В., 11 ноября 2009 ., зарегистрированный 14 декабря 2009 г., номер регистрации ... - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2011 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с данными судебными постановлениями.

12 сентября 2011 г. настоящее гражданское дело было истребовано в Московский городской суд для проверки в порядке надзора. Гражданское дело поступило в экспедицию Московского городского суда 22 сентября 2011 г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Так, из обжалуемых по делу судебных постановлений и материалов настоящего гражданского дела усматривается, что 12 декабря 2009 г. умер С.Д.В., которому при жизни принадлежала на праве собственности ... доля квартиры N 41 по адресу: г. Москва ..., что было подтверждено копией свидетельства о смерти С.Д.В., копией свидетельства о праве на наследство и копией свидетельства о государственной регистрации права собственности в отношении ... доли спорной квартиры.

Из установленных по делу обстоятельств также усматривается, что С.Д.В. распорядился принадлежащей ему долей квартиры и согласно договора от 11 ноября 2009 г. заключенного в простой письменной форме от имени С.Д.В. и Владимировой Т.И. продал принадлежащую ему ... долю спорной квартиры ответчику Хомичу В.В., вторая ... доля спорной квартиры согласно данному договору продается ответчику Хомичу В.В. от имени Владимировой Т.И.,

Истец Сапегин В.Д. является отцом умершего С.Д.В., что подтверждается копией свидетельства о рождении и наследником первой очереди в соответствии со ст. 1142 ГК РФ.

Согласно копии наследственного дела к имуществу умершего С.Д.В. с заявлением о принятии наследства, оставшегося после его смерти, обратился Сапегин В.Д., Владимирова Т.И. отказалась от причитающейся ей доли наследства в пользу истца Сапегина В.Д., написав об этом заявление.

Оспариваемый истцом договор купли-продажи спорной квартиры был зарегистрирован после смерти С. Д.В., а именно, 14 декабря 2009 г.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 17, 165, 168, 218, 180, 558, 1142, 1153 ГК РФ, а также учитывая то, что регистрация договора купли-продажи спорной квартиры была произведена после смерти С.Д.В., то есть когда он утратил свою правоспособность, и, прияв во внимание, что ему в праве собственности в отношении спорной квартиры принадлежала ... доля, Владимировой Т.И. принадлежала ... доля квартиры, и сделка по продаже доли квартиры от имени Владимировой Т.И. могла бы быть совершена и без включения части сделки по продаже ... доли спорной квартиры от имени С.Д.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования истца Сапегина В.Д. подлежат удовлетворению частично.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал недействительным договор купли-продажи только в отношении ... доли квартиры N 41 по адресу: г. Москва, ..., включив ... долю спорной квартиры в наследственную массу, оставшуюся после смерти С.Д.В., а также признал за Сапегиным В.Д. право собственности в порядке наследования по закону после смерти С.Д.В. на ... долю указанной квартиры.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, суд второй инстанции обоснованно не усмотрел оснований для его отмены.

Доводы надзорной жалобы о том, что право собственности Хомича В.В. было зарегистрировано 14 декабря 2010 г., т.е. через 2 дня после смерти продавца, не может служить основанием к отмене обжалуемых по делу судебных постановлений, поскольку в силу ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина прекращается его смертью.

Согласно ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку смерть С.Д.В. как продавца наступила до государственной регистрации договора купли-продажи в отношении его доли, то оспариваемая сделка не могла считаться заключенной от имени С.Д.В. в указанной части, в связи с чем была правомерно признана недействительной в соответствующей части.

Указание в жалобе на то, что суд не указал в решении в качестве правового последствия признания сделки недействительной о возврате денежных средств, выводов суда ничем не опровергает, на существо постановленного по делу решения не влияют и не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

При вынесении судебных постановлений нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений, допущено не было.

Кроме того, следует иметь в виду, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Хомича В.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2011 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда:

Тихенко Г.А.