Определение СК Московского городского суда от 6 октября 2011 г. по делу N 4г/4-7522 (ключевые темы: инвалиды великой отечественной войны - льготы - обязанности военной службы - Чернобыль - авария)

Определение Московского городского суда от 6 октября 2011 г. по делу N 4г/4-7522

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.

рассмотрев надзорную жалобу Акимова С.Л., поступившую в суд надзорной инстанции 11.08.2011 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2011 г., которым оставлено без изменения решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08.12.2010 г., по материалам истребованного гражданского дела по жалобе Акимова С.Л. на действия Управления социальной защиты населения Пресненского района г. Москвы об отказе в выдаче удостоверения о праве на льготы и признании за Акимовым С.Л. права на льготы, установленные для инвалидов Великой Отечественной войны и приравненных к ним лиц, установил:

Акимов С.Л. обратился в суд с жалобой на действия Управления социальной защиты населения Пресненского района г  Москвы об отказе в выдаче удостоверения о праве на льготы и признании за Акимовым С.Л. права на льготы, установленные для инвалидов Великой Отечественной войны и приравненных к ним лиц. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что он является инвалидом 2-й группы, вследствие увечья полученного при исполнении служебных обязанностей военной службы, связанного с аварией на Чернобыльской АЭС, о чем было вынесено решение Пресненского районного суда г  Москвы от 15.05.2009 г. об установлении юридического факта. Заявитель полагает, что имеет право на выбор льгот - как инвалид вследствие катастрофы на ЧАЭС либо как инвалид Великой Отечественной войны и приравненные к нему лица.

Заявитель просил суд признать незаконными действия Управления социальной защиты населения Пресненского района г. Москвы, выразившиеся в отказе выдать Акимову С.Л. удостоверение инвалида о праве на льготы, признать за Акимовым С.Л. право на льготы, установленные для инвалидов Великой Отечественной войны и приравненных к ним лиц, обязать выдать удостоверение инвалида о праве на льготы.

Определением суда от 08.12.2010 г. производство по делу в части требований Акимова С.Л. об обязании выдать удостоверение инвалида о праве на льготы прекращено, поскольку по данным требованиям имеется вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу N 2-1351/06.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 08.12.2010 г. в удовлетворении жалобы отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2011 г. и просит его отменить.

06.09.2011 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 21.09.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15.05.2009 г. об установлении юридического факта установлено, что Акимов С.Л. получил увечье, связанное с аварией на Чернобыльской АЭС при исполнении им служебных обязанностей военной службы.

Проверяя доводы заявителя, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона РФ N 1244-1 от 15.05.1991 г. "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Федеральным законом "О ветеранах", Положением о льготах для инвалидов Великой Отечественной войны и семей погибших военнослужащих, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 23.02.1981 г. N 209, Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 г. N 123, разъяснением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 15 апреля 2003 г. N 17 и правильно признал, что граждане - инвалиды вследствие заболевания, полученного при исполнении "иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей)", связанных с аварией на Чернобыльской АЭС, не могут быть отнесены к гражданам, которым предоставляются льготы, установленные для инвалидов Великой Отечественной войны и приравненных к ним лиц.

Отказывая в заявленных требованиях и признавая, что со стороны Управления социальной защиты населения не имелось нарушения законных прав и интересов Акимова С.Л., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действующим законодательством формулировки причин инвалидности разграничены в зависимости от основания, с которым связано повреждение здоровья, и, поскольку меры социальной поддержки, предоставляемые инвалидам войны, в силу п. 3 ст. 14 Федерального закона от 12 января 1995 г. "О ветеранах" (с последующими изменениями) распространяются на граждан, ставших инвалидами вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей), то есть при наличии формулировки инвалидности "военная травма", то на граждан, инвалидность которых обусловлена катастрофой на Чернобыльской АЭС, данные льготы не распространяются.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Довод надзорной жалобы о том, что дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие заявителя кассационной жалобы не может служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку как усматривается из материалов дела судебная коллегия извещала стороны о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе истца (л.д. 48), однако заявитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие заявителя. Требования ст. 113 ГПК РФ были соблюдены.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Доводы жалобы не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

отказать Акимову С.Л. в передаче надзорной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2011 г., которым оставлено без изменения решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08.12.2010 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда:

О.А. Лукьяненко