Определение Московского городского суда от 24 октября 2011 г. по делу N 4г/6-7578 (ключевые темы: уступка прав - характеристика - инвестиционный договор - жилая площадь - надзорные жалоба или представление)

Определение Московского городского суда от 24 октября 2011 г. по делу N 4г/6-7578

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.

изучив поступившую 16.08.2011 г. надзорную жалобу представителя ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" по доверенности Грачева А.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.12.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2011 г., установил:

Череватенко Д.Е. обратился в суд с иском к ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" и ООО "ФСК Альтаир" о признании права собственности на квартиру, ссылаясь на то, что 01.12.2005 г. между ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" и Череватенко Д.Е. заключен договор N ... уступки прав и обязанностей по инвестиционному договору между ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" и ООО "ФСК Альтаир", по условиям которого истец получил право на инвестирование в строительство и последующее получение в собственность квартиры в многоквартирном жилом доме - новостройке по адресу: г. Москва, ул. ..., д.8, корп.3 (строительный адрес: г. Москва, ул. ..., квартал 21, владение N 2-8. корпус А2), имеющей следующие проектные характеристики: условный номер квартиры - 220, секция - 4, этаж - 16, комнат - 3, общая проектная площадь - 134,6 кв.м.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.12.2010 г. постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Признать за Череватенко Д.Е. право собственности на трехкомнатную квартиру N 220, общей площадью 119,5 кв.м, жилой площадью 63,8 кв.м, площадью летних вспомогательных помещений (три лоджии) 6,3 кв.м, расположенную на шестнадцатом этаже жилого дома по адресу: г. Москва, ул. ..., д.8, корп.3.

Взыскать с ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" в пользу Череватенко Д.Е. денежные средства в размере 24 033 руб. 52 коп. в счет возмещения оплаченной государственной пошлины.

Взыскать с ООО "ФСК Альтаир" в пользу Череватенко Д.Е. денежные средства в размере 24 033 руб. 52 коп. в счет возмещения оплаченной государственной пошлины.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2011 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" - без удовлетворения.

В надзорной жалобе представитель ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" по доверенности Грачев А.Н. просит отменить состоявшиеся судебные постановления в части взыскания с ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" в пользу Череватенко Д.Е. денежных средств в счет возмещения оплаченной государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Затребованное 31.08.2011 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 07.09.2011 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных судебных актов в порядке надзора.

Судом установлено, что строительство жилого дома, в котором расположена спорная квартира, осуществлялось на основании Распоряжения N ... от 07.04.2003 г. Правительства Москвы "О реконструкции квартала 21 района Кунцево (Западный административный округ)".

В соответствии с данным документом между Правительством Москвы и ООО "ФСК Альтаир" (инвестор - застройщик) заключен Инвестиционный контракт от 05.11.2004 г., зарегистрированный в Едином реестре контрактов и торгов г. Москвы за N ... от 10.11.2004 г.

В настоящее время жилой дом, в котором расположена спорная квартира, построен и введен в эксплуатацию.

01.12.2005 г. между ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" и Череватенко Д.Е. заключен договор N ... уступки прав и обязанностей по инвестиционному договору N ... от 23.05.2005 г. между ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" и ООО "ФСК Альтаир", по условиям которого истец получил право на инвестирование в строительство и последующее получение в собственность квартиры в многоквартирном жилом доме - новостройке по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 8, корп. 3 (строительный адрес: г. Москва, ул. ..., квартал 21, владение N 2-8, корпус А2), имеющей следующие проектные характеристики: условный номер квартиры - 220, секция - 4, этаж - 16, комнат - 3, общая проектная площадь - 134,6 кв.м.

На вышеуказанном договоре есть отметка ООО "ФСК Альтаир" о согласии с договором и уступкой.

Согласно п. 2.2. Договора N ... от 01.12.2005 г. уступки прав и обязанностей общая инвестиционная стоимость квартиры составляет 278 622 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Череватенко Д.Е. своевременно и полностью оплатил общую инвестиционную стоимость квартиры в размере 7 973 407 руб. 84 коп., что соответствует оплате указанных в п. 2.2. договора 278 622 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, что подтверждается актом от 23.06.2006 г. о проведении расчетов по договору уступки прав и обязанностей по инвестиционному договору N ... от 01.12.2005 г., подписанным Череватенко Д.Е. и ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза".

Суд пришел к выводу, что ответчики уклоняются от передачи Череватенко Д.Е. результата инвестиционной деятельности, что нарушает права Череватенко Д.Е., поскольку, несмотря на полное исполнение им финансовых обязательств, он не имеет возможности владеть и пользоваться приобретенным имуществом, а также лишен возможности оформить данное имущество в свою собственность.

В связи с уклонением ответчиков от подписания с истцом акта приема-передачи квартиры 22.07.2010 г. Череватенко Д.Е. вручил ответчикам соответствующие претензии.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что, поскольку истец полностью оплатил стоимость квартиры, строительство жилого дома завершено, и квартира может быть фактически передана истцу, то, добросовестно выполнив свои обязательства, истец имеет право требовать результат инвестиционной деятельности.

Согласно документации ТБТИ "Западное N 1" г. Москвы квартире, инвестором которой выступил Череватенко Д.Е., присвоен N 220, она имеет следующие характеристики: 16 этаж, комнат - 3, общая площадь 119,5 кв.м, жилая площадь 63,8 кв.м, площадь летних вспомогательных помещений (три лоджии) 6,3 кв.м.

Согласно сообщению Управления Росреестра по г. Москве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав и обременений на квартиру N 220, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ..., д.8, корп.3, отсутствуют.

Таким образом, суд признал исковые требования Череватенко Д.Е. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд взыскал с ответчиков в пользу Череватенко Д.Е. денежные средства в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 033 руб. 52 коп. с каждого.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, кассационная инстанция оснований для его отмены не установила.

В силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель надзорной жалобы указывает, что судом на ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" необоснованно возложена обязанность по возмещению истцу судебных расходов, поскольку между Череватенко Д.Е. и ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" отсутствуют обязательственные отношения.

Указанный довод не может повлечь за собой возможность отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

При таких данных, приведенные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы представителя ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" по доверенности Грачева А.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения обжалуемых решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" по доверенности Грачева А.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.12.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции- отказать.

Судья Московского городского суда:

С.Э. Курциньш