Определение Московского городского суда от 5 октября 2011 г. по делу N 4г/6-7706 (ключевые темы: договор подряда - пропуск срока - отделочные работы - сдача-приемка - неустойка)

Определение Московского городского суда от 5 октября 2011 г. по делу N 4г/6-7706

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Ивановой А.В., поступившей в суд надзорной инстанции 17.08.2011 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.02.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2011 г., гражданское дело по иску Филенковой Г.В. к Ивановой (Ананьевой) А.В. о признании договора подряда расторгнутым, взыскании неустойки, убытков, установил:

Филенкова Г.В. обратилась в суд с иском к Ивановой (Ананьевой) А.В. о признании договора подряда расторгнутым, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, взыскании убытков. Свои требования мотивировала тем, что 28 мая 2007 г. между Филенковой Г.В. и Ивановой (Ананьевой) А.В. был заключен договор подряда N ..., согласно которому ответчица приняла на себя обязательства по проведению ремонтно-строительных, отделочных работ, включая устранение дефектов объекта, расположенного по адресу: ..., коттеджный поселок "...", д. ... В процессе исполнения договора Иванова А.В. действовала как предприниматель, т.к. выполняла работу с использованием труда наемных рабочих, должна была в соответствии с п. 3.1 договора закончить работы 30 декабря 2007 г. Согласно п. 4 договора, по окончании работ подрядчик передает заказчику выполненные работы по акту сдачи-приемки выполненных работ, заказчик в течение трех дней после приемки работ и получения акта сдачи-приемки обязан передать подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ с указанием причин, препятствующих его подписанию. Работы, предусмотренные договором, Ананьевой А.В. в установленный договором срок закончены не были, акты сдачи-приемки между сторонами не были подписаны. Кроме того, те работы, которые были выполнены ответчицей были ненадлежащего качества, что подтверждается заключением по результатам проверки выполненных отделочных и инженерно-технических работ, составленным ООО "..." 14 января 2009 г., за составление которого истицей было оплачено ... руб. За период с 31 мая 2007 г. по 12 августа 2008 г. истицей ответчице было уплачено в общей сумме ... руб. 42 коп., что подтверждается соответствующими расписками ответчицы. 26 августа 2008 г. телеграммой ответчице было предложено явиться для сверки расчетов и урегулирования задолженности, однако она данную телеграмму проигнорировала. На уведомление истицы от 15 сентября 2008 г. о расторжении договора подряда ответчица также не ответила, полученные ею денежные средства до настоящего времени не возвратила. В связи с этим истица просила считать договор подряда N ... от 28 мая 2007 г. расторгнутым, взыскать с ответчицы в счет возмещения убытков уплаченные денежные средства в размере ... руб. 03 коп.

Впоследствии истица уточнила исковые требования, просила считать договор N ... от 28 мая 2007 г. расторгнутым, взыскать с ответчицы неустойку за нарушение сроков окончания работ в сумме ... руб. 42 коп., а также убытки в размере ... руб. 45 коп.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.09.2010 г. постановлено: исковые требования Филенковой Г.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Филенковой Г.В. с Ивановой А.В. неустойку за нарушение сроков выполнения работ - ... руб. 42 коп., убытки - ... руб. 03 коп., а всего - ... руб. 45 коп.

Взыскать с Ивановой А.В. в доход государства госпошлину - ... руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2010 г. решение суда в части взыскания в пользу Филенковой Г.В. с Ивановой А.В. неустойки за нарушение сроков выполнения работ отменено, в этой части дело направлено в суд на новое рассмотрение, в остальной части - оставлено без изменения.

После отмены решения суда истица уточнила свои требования, просила считать договор подряда расторгнутым, взыскать с ответчицы пеню за нарушение сроков окончания работ в размере ... руб. 55 коп., взыскать убытки за ненадлежащее выполнение работ в размере ... руб. 42 коп., взыскать госпошлину в размере ... руб. 67 коп.

В судебном заседании представитель истицы уменьшил сумму заявленных требований на ... руб.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.02.2011 г. постановлено: исковые требования Филенковой Г.В. удовлетворить частично.

Признать договор подряда на проведение ремонтно-строительных, отделочных работ N ..., заключенный 28 мая 2007 г. между Филенковой Г.В. и Ивановой (Ананьевой) А.В., расторгнутым с 15 сентября 2008 г.

Взыскать с Ивановой А.В. в пользу Филенковой Г.В. убытки в размере ... руб., пени за нарушение сроков выполнения договора, согласно условиям договора в размере ... руб. 47 коп., расходы по госпошлине в размере ... руб. 82 коп., а всего ... руб. 71 коп.

В остальной части иска Филенковой Г.В. отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2011 г. решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.02.2011 г. в части взыскания с Ивановой А.В. в пользу Филенковой Г.В. убытков в размере ... руб. отменено, производство в части данных требований прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

Запросом судьи Московского городского суда от 13.09.2011 г. указанное гражданское дело истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы, которое поступило в надзорную инстанцию Московского городского суда 21.09.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции Московского городского суда не имеется.

Судом установлено, что 28 мая 2007 г. между Ананьевой А.В. и Филенковой Г.В. заключен договор N ..., согласно которому Филенкова Г.В. поручает, а Ананьева А.В. принимает на себя обязательства по проведению ремонтно-строительных, отделочных работ, включая устранение дефектов объекта, расположенного по адресу: ..., коттеджный поселок "...", д. ...

Пунктом 3 договора были определены сроки выполнения работ: 31 мая 2007 г. - начало работ, 30 декабря 2007 г. - окончание.

Приложением N ... к договору определен поэтапный порядок оплаты по договору.

Согласно приложению от 16 июля 2008 г. денежные суммы, выданные заказчиком в период проведения строительно-отделочных работ подрядчику, являются авансовыми и не считаются фактом приемки работ, сдача-приемка будет производиться после из завершения поэтапно в полном объеме.

Согласно распискам Филенковой Г.В. во исполнение условий договора от 28 мая 2007 г. ответчице Ивановой А.В. было передано на приобретение материала ... руб. 42 коп.

Согласно п. 8.2. договора, в случае выявления некачественно выполненных работ, подрядчик обязуется устранить недоделки в течение 5 дней после предъявления претензии заказчиком, если технология производства не требует более длительного срока устранения дефектов в согласованные сторонами сроки.

11 сентября 2008 г. Филенковой Г.В. в адрес ответчицы Ивановой А.В. направлена претензия о расторжении договора, возврате денежных средств, материалов, инструментов и оборудования.

Как пояснил представитель истицы в судебном заседании, работа ни после 30 декабря 2007 г., ни позднее ответчиком в полном объеме выполнена не была, к тому же, качеством выполненных ответчиком работ Филенкова Г.В. довольна не была, в связи с чем ей делались замечания, а получив последнюю от истца сумму в августе 2008 г. ремонтные работы вообще прекратились.

Учитывая поведение ответчика, нарушение сроков, недоделанную ею работу, истица обратилась в ООО "Агентство строительного контроля "Территория качества" на предмет проверки качества выполненных строительных работ ответчиком в жилом доме истца.

Согласно заключению ООО "..." от 14 января 2009 г., а также отчета по экспертизе качества Бюро независимых экспертиз "..." установлено, что работы по отделке коттеджа выполнены некачественно, выявлены многочисленные несоответствия выполненных работ СНиП; качество строительных и отделочных работ жилого дома неудовлетворительное по причине нарушения технологии производства работ в виде отклонения плоскостей грунтового основания, стяжек, покрытий, неровностей штукатурного слоя, электропроводка и разводка выполнена не по проекту. Стоимость работ по устранению дефектов, выявленных экспертизой составила ...,40 долларов США (л.д. 88 т. 2).

Оценив данные отчеты, суд пришел к выводу, что изложенные в них выводы, являются объективными и достоверными, так как отчеты составлены в соответствии со строительными нормами и правилами.

Вследствие указанного суд удовлетворил требование Филенковой Г.В. о взыскании в ее пользу выплаченной суммы по договору в размере ... руб. 42 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с Ивановой А.В. в пользу Филенковой Г.В. убытков в размере ... руб., и прекращая производство в данной части требований, суд второй инстанции правомерно исходил из того, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.09.2010 г. судом было взыскано в пользу Филенковой Г.В. с Ивановой А.В.:

- неустойка за нарушение сроков выполнения работ - ... руб. 42 коп.;

- убытки - ... руб. 03 коп., а именно, ... руб. - расходы на восстановительные и ремонтные работы ООО "Альфа-строй", оплата экспертных услуг - ... руб., почтовые расходы;

в остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 02.12.2010 г. решение отменено только в части неустойки, в остальной части решение оставлено без изменения.

При новом рассмотрении истец подала в суд уточненное исковое заявление, в котором также просила взыскать с ответчика убытки уже в размере ... руб.

Между тем, судом вынесено решение суда о взыскании с ответчика убытков в размере ... руб. 03 коп. на основании представленной истцом сметы на производство ремонтно-отделочных работ ООО "...-строй". В удовлетворении исковых требований о взыскании в качестве убытков денежных средств, оплаченных истицей по договору в сумме ... руб. 42 коп., суд при первом рассмотрении отказал, поскольку требования счел не основанными на Законе "О защите прав потребителей". Судебная коллегия в данной части с выводами суда согласилась, и в этой части решение суда оставлено без изменения.

На основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Ссылка в уточненном исковом заявлении, поданном истцом после отмены решения суда, о том, что размер убытков был подтвержден заключением ООО "..." и отчетом по экспертизе качества Бюро независимых экспертиз "...", что дало истцу возможность уточнить требования в части размера убытков, несостоятельна, поскольку данные доказательства суд принял во внимание при первом рассмотрении дела только в подтверждение некачественности выполненных ответчицей работ и объема этих некачественных работ, с данной оценкой согласился и суд второй инстанции, в том числе и с размером убытков, определенных судом первой инстанции.

Таким образом, истцом заявлены не новые требования о компенсации убытков в связи с некачественными работами ответчика, а те же требования, но в ином размере.

Вместе с тем, имеется вступившее в законную силу решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.09.2010 г., принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в части взыскания с ответчицы убытков.

В связи с чем суд второй инстанции пришел к правильному выводу, что решение суда в части повторного взыскания с ответчицы убытков подлежит отмене, а производство в части данных требований прекращению.

В остальной части решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и взыскал с ответчика пени за нарушение сроков выполнения договора в размере ... руб. 47 коп, поскольку в силу п. 7.4 договора при нарушении подрядчиком по необъективным причинам срока начала и окончания работ, он уплачивает заказчику за каждый просроченный день пеню в размере 0,1% от стоимости ремонта.

Довод надзорной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств некачественного выполнения ответчиком работ, а также их выполнения в меньшем объеме, чем это предусмотрено договором, заключенного сторонами настоящего спора, вместе с тем, ответчиком наоборот представлены суду доказательства, подтверждающие исполнение им обязательств перед истцом в полном объеме, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, изложенную в состоявшемся решении суда. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст.ст. 196, 362 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Довод надзорной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении дополнительной экспертизы, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку дополнительная экспертиза в соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ назначается в случае неясности или неполноты заключения эксперта. Так как суд пришел к выводу, что выводы эксперта объективны и достоверны, то суд не нашел оснований к назначению дополнительной экспертизы.

Иных доводов, которые могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, надзорная жалоба не содержит.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Ивановой А.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.02.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда:

Тихенко Г.А.