Определение Московского городского суда от 31 октября 2011 г. по делу N 4г/3-7739/11 (ключевые темы: увольнение - дисциплинарное взыскание - положение о службе в органах внутренних дел - милиция - служебная дисциплина)

Определение Московского городского суда от 31 октября 2011 г. по делу N 4г/3-7739/11

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Багирова И.Н. оглы на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 31 марта 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. гражданское дело по иску Багирова И.Н. оглы к УВД ВАО г. Москвы о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил:

истец Багиров И.Н. оглы обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что проходил службу в должности участкового уполномоченного милиции отдела внутренних дел Косино-Ухтомской УВД по ВАО г. Москвы с 2007 г. в звании капитана милиции. Приказом начальника УВД по ВАО г. Москвы от 02 декабря 2010 г. истец уволен из органов внутренних дел по пункту "п" ч. 7 ст. 19 Закона "О милиции" за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания. С основаниями увольнения истец не согласен. По его мнению, ответчиком не доказан факт того, что гр. К.В.Т. обращалась к нему с заявление о преступлении, в связи с чем отсутствует нарушение каких-либо норм с его стороны. Полагает, что была нарушены процедура увольнения, поскольку заключение служебной проверки, назначенной начальником ОВД, утверждено начальником УВД по ВАО г. Москвы, то есть ненадлежащим должностным лицом. По мнению истца, с его стороны не было нарушений служебной дисциплины, а все претензии вызваны личным неприязненным отношением к нему со стороны начальника ОВД и начальника штаба. Истец просил суд признать незаконным и отменить приказ от 2 декабря 2010 г. N 875 об увольнении, восстановить его на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика денежное довольствие и иные выплаты за время вынужденного прогула с 03 декабря 2010 г. по день восстановления на работе в размере 73 465,47 руб. в редакции уточненного расчета, а также взыскать в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании доводы искового заявления поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика УВД по ВАО г. Москвы в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что факт обращения гр. К.В.Т. с заявлением к Багирову И.Н.-оглы доказан свидетельскими показаниями. Процедура увольнения истца соблюдена в соответствии с требованиями закона.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 31 марта 2011 г. в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с данными судебными постановлениями.

23 сентября 2011 г. настоящее гражданское дело было истребовано в Московский городской суд для проверки в порядке надзора. Гражданское дело поступило в экспедицию Московского городского суда 29 сентября 2011 г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Так, из обжалуемых по делу судебных постановлений и материалов настоящего гражданского дела усматривается, что истец Багиров И.Н.-оглы проходил службу в должности участкового уполномоченного милиции отделения участковых уполномоченных милиции общественной безопасности ОВД по району Косино-Ухтомский г. Москвы с 01 августа 2007 г.

Приказом N 875 от 02 декабря 2010 г. начальника УВД по ВАО г. Москвы Багиров И.Н.-оглы был уволен из органов внутренних дел по ч. 7 ст. 19 п. "п" Закона РФ "О милиции" за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания. Основанием издания приказа послужило заключение служебной проверки от 18 ноября 2010 г.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь п. "п" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции", Положением о службе в органах внутренних дел РФ, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел РФ, утв. Приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 г. N 1140, а также, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит установленным обстоятельствам, из которых усматривается, что Багиров Н.И.-оглы допустил нарушение п. 9 гл. 2 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утвержденной Приказом МВД РФ от 04 мая 2010 г., выразившееся в сокрытии от учета и регистрации письменного заявления гр. К.В.Т., по которому впоследствии было возбуждено уголовное дело

При этом ранее Багиров И.Н.-оглы имел дисциплинарные взыскания, наложенные приказом начальника УВД по ВАО г. Москвы N 1441 от 28 декабря 2009 г. в виде строгого выговора, приказом начальника УВД по ВАО г. Москвы N 18 от 23 января 2010 г. в виде строгого выговора, приказом начальника УВД по ВАО г. Москвы N 348 от 26 апреля 2010 г. объявлено о неполном служебном соответствии.

После обращения гр. К.В.Т., зарегистрированного 09 ноября 2010 г., в тот же день было назначено проведение служебной проверки, в тот же день от Багирова И.Н.-оглы получено письменное объяснение, заключение служебной поверки составлено 15 ноября 2010 г. и утверждено 18 ноября 2010 г., в тот же день истец был ознакомлен с заключением служебной проверки. 01 декабря 2010 г. проведено заседание аттестационной комиссии с участием Багирова И.Н.-оглы, он ознакомлен с представлением к увольнению.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции учитывал, что в соответствии с положениями п. 13.4. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации факт соответствия примененной к Багирову И.Н.-оглы меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести совершенного им проступка и степени его вины нашел свое подтверждение в ходе разрешения настоящего спора, при рассмотрении которого судом также были верно приняты во внимание обстоятельства совершения проступка и предшествующее поведение Багирова И.Н.-оглы, его отношение к труду, наличие дисциплинарных взысканий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что процедура увольнения Багирова И.Н.- оглы в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 17, 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и ст. 19 Закона РФ "О милиции", поскольку увольнение истца как мера дисциплинарного взыскания произведено при наличии достаточных на то оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не было доказано обстоятельств, подтверждающих соответствие его действий требованиям законодательства как сотрудника милиции при совершении вышеуказанных действий.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, суд второй инстанции верно не усмотрел оснований для его отмены.

Таких оснований не содержат и доводы надзорной жалобы, поскольку указанные в жалобе обстоятельства относительно нарушения процедуры проведения служебной проверки, а также обстоятельства обращения К.В.Т. с заявлением к истцу и оспаривания его вины, являлись предметом рассмотрения как суда первой, так и второй инстанции, с данной правовой оценкой которым суд надзорной инстанции не находит оснований не согласиться, поскольку выводы судов обеих инстанции основаны на исследованных по делу доказательствах, получивших оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, из которых усматривается соблюдение процедуры увольнения истца.

При этом, исходя из положений ч. 1 и ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, суд надзорной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

При рассмотрении дела каких-либо существенных нарушения норм процессуального и материального права, которые бы могли повлиять на исход дела и в соответствии со ст. 387 ГПК РФ повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в порядке судебного надзора, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Багирова И.Н. оглы на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 31 марта 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда:

Курциньш С.Э.