Определение Московского городского суда от 7 ноября 2011 г. по делу N 4г/4-7755 (ключевые темы: договор социального найма - общежитие - жилая комната - государственная собственность - доказательства)

Определение Московского городского суда от 7 ноября 2011 г. по делу N 4г/4-7755

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.

рассмотрев надзорную жалобу Лысого Ю.М., поступившую в суд 25.08.2011 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 30.03.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2011 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Лысого Ю.М. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма и оформить право собственности в порядке приватизации, установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что как рабочий Карачаровского механического завода с 1987 г. постоянно зарегистрирован в общежитии по адресу: г. Москва, ул. ... ..., д. ..., корп. 2, где занимает по настоящее время комнату N ... На его имя открыт финансовый лицевой счет, и он ежемесячно оплачивает данное жилое помещение и коммунальные услуги. Истец считал, что у него с собственником жилья в отношении спорной комнаты возникли правоотношения, вытекающие из договора социального найма, однако в виду отказа ответчика в заключении с ним договора социального найма, и последующей реализации права на приватизацию жилого помещения, просил защитить его право на заключение договора социального найма на жилую комнату и ее приватизацию в судебном порядке.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 30.03.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанными судебными постановлениями и просит их отменить.

26.09.2011 г. гражданское дело было истребовано из Перовского районного суда г. Москвы, 07.10.2011 г. дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что Лысый Ю.М. зарегистрирован по месту постоянного жительства по адресу: г. Москва, ул. ... ..., д. ..., корп. 2, (общежитие) с 1988 г. Указанный дом, представлявший собой мужское общежитие коридорной планировки для проживания одиноких граждан, ранее состоявший на балансе предприятия "Мосмонтажспецстрой", переведен в собственность г. Москвы на основании постановления Верховного совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность. На основании распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 07.05.2009 г. N 959 жилые помещения дома, расположенного по адресу: г. Москва, ... ..., д. ..., корп. 2 включены в специализированный жилищный фонд г. Москвы с отнесением к виду "жилые помещения в общежитиях". Сведений о предоставлении Лысому Ю.М. жилой комнаты N ... в указанном доме суду не представлено.

Руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, исчерпывающе изложены в решении суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что оснований для заключения договора социального найма с истцом не имеется, так как им не представлен документ, подтверждающий предоставление и закрепление за ним помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ... ..., д. ..., корп. 2, комната N ... Из сообщения третьего лица ГУП "ДЕЗ ИСК" следует, что истец самовольно занял комнату N ..., площадью 19,8 кв.м. и документы на право занятия данной комнаты у него отсутствуют. Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств закрепления за ним спорного жилого помещения.

Необоснованными суд нашел и доводы истца о том, что договор социального найма на помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ... ... д. ... корп. 2 комната N ... с ним необходимо заключить только на основании его фактического вселения и проживания там, поскольку в соответствии с положениями ст. 10 ЖК РФ для возникновения жилищных прав и обязанностей у истца должны быть законные основания, доказательств наличия которых истцом не представлено.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Доводы жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, направлены на ошибочное толкование норм материального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

отказать Лысому Ю.М. в передаче надзорной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 30.03.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда:

О.А. Лукьяненко