Определение Московского городского суда от 31 октября 2011 г. по делу N 4г/9-7760 (ключевые темы: завещание - признание права собственности - порядок наследования - оценка доказательств - нотариус)

Определение Московского городского суда от 31 октября 2011 г. по делу N 4г/9-7760

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.

рассмотрев надзорную жалобу Личагина В.Н., поступившую в Московский городской суд 25 августа 2011 года на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Гончаровой Н.Г. к Личагину В.Н. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, установил:

Гончарова Н.Г. обратилась в суд с иском к Личагину В.Н. о признании завещания от 22.11.2005 года недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, ссылаясь на то, что ... г. умерла Ф.П.Д., проживавшая по адресу: ...; истец является родной племянницей Ф.П.Д.; наследник по завещанию от ... г., признанного решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы недействительным, а также наследник по завещанию от ... года; после смерти Ф.П.Д. открылось наследство в виде квартиры по вышеуказанному адресу; первоначально истец предъявила нотариусу завещание от ... года, которое было оспорено ответчиком Личагиным В.Н., являющимся наследником по завещанию от ... года; в процессе оспаривания завещания от ... года из заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы, выполненной экспертами ПКБ N 1 им. Алексеева усматривается, что состояние здоровья Ф.П.Д. в ... году и в ... году фактически аналогично, в связи с чем истец полагал, что в момент подписания завещания от ... г. в пользу Личагина В.Н., Ф.П.Д. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2010 года постановлено: удовлетворить иск Гончаровой Н.Г. к Личагину В.Н. о признании завещания недействительным.

Признать недействительным завещание Федоровой П.Д. от ... г., удостоверенное Н.С.Г. исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы А.Е.А. за N ...

Признать за Гончаровой Н.Г. право собственности в порядке наследования по завещанию от ... года на квартиру по адресу: ...

Указанное решение является основанием для государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: ... за Гончаровой Н. Г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2011 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Личагиным В.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По запросу от 15 сентября 2011 г. гражданское дело по иску Гончаровой Н.Г. к Личагину В.Н. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования было истребовано из Дорогомиловского районного суда г. Москвы для проверки в порядке надзора.

28 сентября 2011 г. гражданское дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено и из материалов дела усматривается, что Ф.П.Д. проживала в квартире по адресу: ... и являлась собственником данной квартиры; ... года Ф.П.Д. составила завещание, в котором завещала все принадлежащее ей имущество Гончаровой Н.Г.; ... года Ф.П.Д. составила завещание, в котором завещала принадлежащую ей на праве собственности квартиру и ... долей жилого дома по адресу: ... Личагину В.Н.; ... года было составлено завещание, из которого следует, что Ф.П.Д. завещала все принадлежащее ей имущество Гончаровой Н.Г.; ... года Ф.П.Д. умерла; нотариусом г. Москвы З.Е.В. по заявлению наследников Гончаровой Н.Г., Личагина В.Н., Пилипенко И.Г. открыто наследственное дело N ... к имуществу умершей Ф.П.Д.; завещание от ... г. было признано недействительным решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08.02.2010 г.; на основании определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы была проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Разрешая данное дело, оценив в соответствии с требованиями процессуального закона, а именно ст. 67 ГПК РФ, имеющие в материалах дела доказательства, в том числе заключение экспертов N ... ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева, объяснения сторон и показания свидетелей, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования Гончаровой Н.Г. подлежат удовлетворению.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в момент подписания завещания от ... года Ф.П.Д. не могла понимать значение своих действий и руководить ими; имеется никем не оспоренное и не отмененное завещание Ф.П.Д. от ... на имя Гончаровой Н.Г.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности, дав ему надлежащую оценку, суд пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, суд второй инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Оспариваемые судебные акты полностью согласуются с требованиями ст.ст. 177, 1131 ГК РФ и нормами процессуального права.

Довод надзорной жалобы о том, что судом была дана ненадлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе экспертному заключению, которое, по мнению заявителя жалобы, составлено с нарушениями требований закона, направлен на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не может.

В силу ст.ст. 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанции. Суд надзорной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Кроме того, согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Таким образом, истцу необходимо было представить суду бесспорные доказательства, подтверждающие, что в момент составления 22.11.2005 года завещания Федорова П.Д. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Не может быть принят во внимание довод надзорной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении третьих лиц, участвующих в деле, поскольку Личагин В.Н. не наделен полномочиями на представление интересов указанных лиц, надзорную жалобу они не подавали, следовательно, не считают, что их права нарушены.

Довод надзорной жалобы о том, что протокол судебного заседания от 12 ноября 2010 года не подписан, не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела, вместе с тем, таких обстоятельств при рассмотрении надзорной жалобы заявителя установлено не было.

Не может быть принят во внимание довод надзорной жалобы о том, что судом нарушены положения ч. 2 ст. 157 ГПК РФ, поскольку из материалов дела усматривается, что после смены состава судьи рассмотрение дела проводилось с самого начала, в том числе были заслушаны объяснения явившихся участников процесса и непосредственно исследованы ранее полученные судом доказательства. Таким образом, нарушений требований ч. 2 ст. 157 ГПК РФ судом первой инстанции допущено не было.

Доводы надзорной жалобы не содержат указаний на нарушения и обстоятельства, которые не были бы предметом исследования судов первой и кассационной инстанций, основаны на ошибочном толковании закона, направлены на оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут.

Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Личагина В.Н. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Гончаровой Н.Г. к Личагину В.Н. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда:

Г.А. Аванесова