Определение Московского городского суда от 13 октября 2011 г. по делу N 4г/6-7926 (ключевые темы: хищение - судебное извещение - пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам - ошибка - постановление президиума суда надзорной инстанции)

Определение Московского городского суда от 13 октября 2011 г. по делу N 4г/6-7926

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Кондаковой Ю.А. - представителя по доверенности ООО СК "...", поступившей в суд надзорной инстанции 29.08.2011 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2011 г. по заявлению Троицкой Л.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 14.10.2010 года, установил:

Троицкая Л.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Симоновского районного суда г. Москвы от 14.10.2010 года, которым ей было отказано в иске в ООО СК "..." о взыскании страховой выплаты. Вновь открывшимся обстоятельством Троицкая Л.А. считает постановление следственных органов о прекращении уголовного дела N ... по факту хищения денежных средств ответчика.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 04.04.2011 г. в удовлетворении заявления Троицкой Л.А. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Симоновского районного суда г. Москвы от 14.10.2010 г. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2011 г. вышеуказанное определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2011 г.

Запросом судьи Московского городского суда от 13.09.2011 г. указанное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы, которое поступило в надзорную инстанцию Московского городского суда 23.09.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции Московского городского суда не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу, что указанное Троицкой Л.А. обстоятельство основанием для отмены решения суда от 14.10.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам служить не может.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд второй инстанции обоснованно указал на то, что судом не выяснены и не установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поданного заявления.

Разрешая требования заявителя по отмене вступившего в законную силу решения суда от 14.10.2010 года, суд исходил из того, что ссылка в решении суда от 14.10.2010 года на факт возбуждения уголовного дела не влияет на права и обязанности сторон по настоящему делу, поскольку приговор в отношении ... или иных лиц о хищении денежных средств ООО СК "..." не выносился.

Однако суд второй инстанции правомерно указал, что суд первой инстанции при принятии оспариваемого определения не учел, что отказывая истцу в иске к ООО "Страховая компания "..." о взыскании страховой выплаты, суд исходил из того, что по факту попытки хищения денежных средств ООО СК "..." на основании подложной справки об инвалидности 07.07.2010 года было возбуждено уголовное дело, находящееся в производстве 1-го отдела СУ СЧ при УВД по ЮАО г. Москвы.

Вместе с тем, обращаясь с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Троицкая Л.А. ссылалась на то, что постановлением ст.следователя отдела СЧ СУ при УВД по ЮАО г. Москвы от 29.12.2010 года уголовное дело прекращено. Следствие пришло к выводу, что у ... отсутствовал умысел на хищение денежных средств путем обмана. Каких-либо ложных документов при заключении договора страхования, получении страхового возмещения он не представлял.

Таким образом, суд второй инстанции пришел к правильному выводу, что в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, в соответствии с положениями ст.ст. 362, 374 ГПК РФ определение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение вопроса.

Выводы суда второй инстанции соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом второй инстанции допущено не было.

Довод надзорной жалобы о том, что дело по частной жалобе Троицкой Л.А. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 04.04.2011 г. рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного о месте и времени судебного заседания, так как судебные извещения судом направлялись на иной адрес, не принадлежащий ответчику, а именно, адрес местонахождения ответчика является: ..., тогда как, судебные извещения направлялись судом по адресу: ..., что существенно нарушило права ответчика, не может повлечь отмену определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2011 г., поскольку, как усматривается из материалов, приложенных к надзорной жалобе, судебное извещение, направленное судом по ошибочному адресу, поступило на почтовое отделение ответчика 14.06.2011 г., однако, как усматривается из штемпеля, проставленного на полученном ответчиком конверте, извещение получено ответчиком 29.08.2011 г., что не может свидетельствовать о добросовестности ответчика в пользовании своими процессуальными правами.

Кроме того, из материалов дела следует, что даже при извещении ответчика по ошибочному адресу его представители являлись в суд, представляли интересы ответчика, однако при этом не обращали внимание суда на допущенную ошибку в указании адреса при их извещении.

По смыслу ст. 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в ст.ст. 363 и 364 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Доводов о наличии судебной ошибки надзорная жалоба не содержит.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 387 ГПК РФ явиться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Кондаковой Ю.А. - представителя по доверенности ООО СК "..." на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда:

Тихенко Г.А.