Определение Московского городского суда от 1 ноября 2011 г. по делу N 4г/1-7930 (ключевые темы: автомобиль - недостаток - региональное общественное объединение - расторжение договора - информация о товарах)

Определение Московского городского суда от 1 ноября 2011 г. по делу N 4г/1-7930

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.

изучив надзорную жалобу Е.Ж.В., представителя Регионального Общественного Объединения "Московское общество защиты потребителей", поступившую в суд надзорной инстанции 29.08.2011 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2011 г. по гражданскому делу по иску Регионального Общественного Объединения "Московское общество защиты потребителей" в интересах Б.А.Г. к ООО "Д. логистик" о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, установил:

Региональное Общественное Объединение "Московское общество защиты потребителей" (РОО "МОЗП") в интересах Б.А.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Д. логистик" о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда. Заявленные требования истец обосновывал тем, что 12.06.2008 г. Б.А.Г. по договору купли-продажи приобрела у ответчика автомобиль марки HUMMER, 2008 года выпуска, стоимостью ... руб. В период эксплуатации транспортного средства выяснилось, что ей был продан автомобиль, изготовленный не в 2008 году, как это указано в документах, а в 2007 году, то есть ответчиком в момент заключения договора не была предоставлена необходимая и достоверная информация об автомобиле, обеспечивающая возможность его правильного выбора.

В процессе эксплуатации автомобиля также был обнаружен существенный недостаток - запотевание фар головного освещения. При этом истец неоднократно обращалась к ответчику с требованиями устранить выявленный недостаток, однако данный недостаток проявлялся вновь после того, как автомобиль забирался из сервиса, недостаток не был устранен в установленный законом срок. В связи с указанным истец просила суд взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере ... руб., стоимость установленного на автомобиль дополнительного оборудования в размере ... руб., стоимость услуг специалиста в размере ... руб., а также неустойку за каждый день просрочки с 15.10.2009 г. по 01.12.2009 г. в размере 1% от цены автомобиля в размере ... руб.

Истица Б.А.Г. и представитель РОО "МОЗП" в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ООО "Д. логистик" иск не признал.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.12.2010 г. в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2011 г. указанное выше решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По запросу от 27.09.2011 г. указанное гражданское дело истребовано из Черемушкинского районного суда г. Москвы для проверки в порядке надзора. 12.10.2011 г. дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Из п. 1, п. 3 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация, предусмотренная пунктом 2, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1 ст. 12 названного Закона).

Право потребителя, в том числе и на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар суммы, в случае обнаружения в товаре существенных недостатков, закреплено в ст. 18 приведенного выше Закона.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (п. 1 в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ).

Существенным недостатком товара, согласно преамбуле Закона, признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 12.06.2008 г. Б.А.Г. по договору купли-продажи приобрела в собственность в ООО "Д. логистик" автомобиль марки HUMMER, 2008 года выпуска, стоимостью ... руб. На приобретенный Б.А.Г. автомобиль установлен гарантийный срок, которой составляет 24 месяца с даты первой продажи автомобиля или с даты первой регистрации автомобиля, в зависимости от того, что произойдет раньше.

По утверждению истца в сентябре 2009 года, в переделах гарантийного срока, ей стало известно о том, что автомобиль был изготовлен не в 2008, а в 2007 году. На требование Б.А.Г. от 02.10.2009 г. о возврате уплаченной за автомобиль при заключении договора купли-продажи суммы, в связи с предоставлением ей недостоверной информации о товаре, ООО "Д. логистик" письмом от 16.10.2009 г. ответил отказом.

В подтверждение доводов о том, что проданный ей автомобиль изготовлен в 2007 году Б.А.Г. ссылалась на заключение эксперта ООО "З..." от 27.10.2009 г., согласно выводам которого, год изготовления автомобиля HUMMER, регистрационный знак ..., указанный в свидетельстве о регистрации автомобиля и его ПТС как 2008, фактическому году его изготовления не соответствует. По мнению лица, представившего заключение, указанный автомобиль изготовлен в 2007 году.

Каждая сторона, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая возникший спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также подлежащего применению закона, дав оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе и заключениям экспертиз, с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи, суд правомерно заявленные требования отклонил.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что не имеется оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврата уплаченной за него денежной суммы ввиду недоказанности факта предоставления продавцом покупателю недостоверной информации о товаре в момент заключения договора, а также в связи с отсутствием существенных неустранимых недостатков проданного ответчиком истцу автомобиля.

При этом суд правильно руководствовался пунктом 25 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД РФ, Министерства промышленности и энергетики РФ и Минэкономразвития РФ от 23.06.2005 г. N 496/192/134: "...Третья часть VIN ... состоит из восьми цифр или букв, из которых последние четыре знака должны быть цифрами.

На первом знаке может указываться код года изготовления транспортного средства или модельного года в соответствии со Сравнительной таблицей цифр и букв, используемых в идентификационных номерах в качестве кода года изготовления транспортного средства или шасси транспортного средства..."

Выводы суда согласуются и с пунктами 2.8 и 2.9 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51980-2002 "Транспортные средства. Маркировка. Общие технические требования" приведены определения года выпуска ТС - календарный год, в котором было произведено ТС, и модельного года ТС - условный год, указываемый изготовителем.

Суд обоснованно сослался на письмо ООО "Д. М. СНГ", который является представителем организации изготовителя в г. Москве, от 19.02.2010 г., подтверждающее, что модельный год автомобиля HUMMER, VIN ..., принадлежащего истице - 2007, дата производства автомобиля 20.03.2008 г.

Судом проверены и признаны необоснованными доводы истица о том, что имеющийся в автомобиле производственный недостаток в виде запотевания фар головного освещения не относится к существенным и неустранимым производственным недостаткам, которые могут повлечь расторжение договора купли-продажи автомобиля.

При этом, с целью проверки доводов истца, определением суда от 14.05.2010 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения данный недостаток может быть устранен посредством замены фар на новые.

То обстоятельство, что ранее Б.А.Г. обращалась в сервисный центр, относительно устранения указанного недостатка, не лишает ее права и возможности требования устранить неисправность. Указание Б.А.Г. на то, что недостаток не был устранен в установленный законом срок материалами дела не подтверждается и основанием к расторжению договора служить не может.

Проверяя законность решения суда от 09.12.2010 г. судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Выводы суда и судебной коллегии требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами надзорной жалобы не опровергаются.

Действительно, с упомянутым выше иском в защиту прав Б.А.Г. обратилось РОО "МОЗП". Однако отказывая в удовлетворении иска Б.А.Г., суд правомерно учел, что она была привлечена к участию в деле в качестве истца, давала по рассматриваемому спору объяснения, в полном объеме поддерживала исковые требования. При таких данных действия суда, указавшего Б.А.Г. истцом по настоящему делу, требованиям ст. 46, ст. 198 ГПК РФ не противоречат.

Поскольку объективных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что проданный ответчиком истцу автомобиль изготовлен в 2007 году не представлено, ссылка суда на признанное недействующим письмо ГТК России от 02.04.2002 г. N 01-06/13081 "Об определении года выпуска транспортных средств" о незаконности оспариваемых судебных постановлений не свидетельствует.

Указание в надзорной жалобе на то, что ООО "Дженерал Моторз СНГ" является представителем торгующей организации надлежит признать бездоказательной. Документально данный факт не подтвержден, организацией изготовителем автомобиля HUMMER, VIN ..., а именно ООО "А. Т", он не опровергнут.

Следует также учесть, что ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы, с целью определения года выпуска упомянутого выше автомобиля, Б.А.Г., равно как и представитель РОО "МОЗП", в ходе рассмотрения дела не заявляли.

Иные доводы подателя надзорной жалобы подробно обсуждались судами первой и кассационной инстанции, соответствующие мотивы их несостоятельности приведены в оспариваемых решении суда и определении судебной коллегии.

Приведенные в надзорной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания для передачи жалобы рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы Е.Ж.В., представителя Регионального Общественного Объединения "Московское общество защиты потребителей", на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2011 г. по гражданскому делу по иску Регионального Общественного Объединения "Московское общество защиты потребителей" в интересах Б.А.Г. к ООО "Д. логистик" о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда:

А.А. Кучерявенко